Fragmente zur Mykologie. 623 



täuschen, bis über 8 [j, dick sind und innen einen wellit? 

 verlaufenden dünnen Plasmafaden zeigen. Von M. Flageoletii 

 Sacc. wird angegeben, daß die Schläuche 50 bis 60^ 14 bis 16 ;a 

 und die Sporen 18 bis 21 «5 bis 6 [jl groß sind. Ich fand 

 jedoch die ersteren 32 bis 44 i^ 13 bis 17 |i, und die Sporen 

 15 bis IQ^o'b bis 6 ;x groß. M. carnioHca hat 36 bis 

 45 ^ 15 (j. große Schläuche und 16 bis 24 « 4 bis 5'5 [x große 

 Sporen. Offenbar wechseln diese Größen sehr. Ich halte beide 

 Arten für gleich. Als Nährpflanzen werden angegeben Pyrola, 

 Hedeva und Hex, daher wird der Pilz auch auf anderen 

 ledrigen Blättern vorkommen. 



Micropeltis Oleandri Briard et Hariot (Rev. myc. 1891, 

 13. Bd., p. 16) ist nach der Beschreibung wahrscheinlich auch 

 eine nahe verwandte Lhnacinia. 



1145. Über Eremotheca philippinensis Sydow. 



Der Pilz ist in Annal. mycol. 1917, XV. Bd., p. 235 



beschrieben. 



Als Grundart der Gattung Eremotheca Th. et S3^d. wird 

 hier Rliytisnia riifiilum Berk. et Gurt. (Journ. Linn. Soc. 

 1869, X. Bd., p. 372) bezeichnet. Dieser Pilz wurde nach dem 

 Original in Ann. mycol. 1914, XII. Bd., p. 273 als ganz 

 typische Microthyriella erklärt und M. rtifula (B. et C.) Th. 

 et Syd. genannt. Nach den hier gemachten Angaben ist es 

 mir zweifelhaft, ob davon Microthyriella Rickii (Rehm) v. H. 

 in Fragm. z. Mykol. 1909, VI. iMitt., Nr. 244 verschieden ist. 

 Daher vermute ich, daß die beiden Gattungen Eremotheca 

 Th. et Syd. 1918 und Microthyriella v. H. 1909 zusammen- 

 fallen. 



Damit würde die Tatsache übereinstimmen, daß Eremo- 

 theca philippinensis Sydow nach dem Original eine ganz 

 echte Microthyriella ist. Weder in der Flächenansicht noch 

 &n Querschnitten ist irgend ein Unterschied von dieser Gattung 

 zu erkennen. Diese Eremotheca steht sogar der M. Rickii sehr 

 nahe und hat wie diese und M. rnfiila schwach gelbliche 

 Sporen, die nur wenig größer sind. 



