Sci/diiiaenidoi d. K. :ool. Mas. zu Berlin v. Dr. Schaufass. 460 



befindet. El- hätte somit das dritte Basalgrübchcn bei der Br. rufa 

 um so weniger übersehen können, als ausser der Br. Pressli, es 

 auch bei seiner dritten Art (mehr Bryaxis werden daselbst über- 

 hauj^t nicht beschrieben), der Br. serricornis, richtig gezeichnet er- 

 scheint. Damit sei sichergestellt, dass die Br. rufa Schmidt nicht 

 3, sondern, wie ich stets angegeben habe, nur 2 Basalpunktgrübchcn 

 besitzt. 



Bezüglich des Verlaufes des Diskoidaistreifens, der nach meiner 

 Angabe fast den Nahtwinkel der Flügeldecken berührt, während er auf 

 der nicht vom Autor, sondern von Herrn F. X. Fieber gemachten Zeich- 

 nung von dem Nahtwinkel abgerückt erscheint, so kann ich auf das 

 Bestimmteste erklären, dass der Verlauf des Rückenstreifens, der 

 gegen die Spitze innen seichter und undeutlicher wird , ungenau ge- 

 zeichnet ist. Die Schmidt'schen T.\pen, welche ich im Wiener Hof- 

 museum einsehen konnte, zeigen den Verlauf des Diskoidaistreifens, 

 wie ich ihn angegeben habe. 



Das ist mithin mit Sicherheit erwiesen, dass die Br. rufa 

 Schmidt auch die rufa Reitt. ist, und wie aus Obigem zu ersehen, 

 habe ich die Beschreibung Schmidt's, sowie anderer Autoren sehr 

 wohl verstanden und die Verdächtigung flüchtig zu arbeiten, welche 

 Herr Schaufuss bei diesem Anlasse sich gestattet, ist demnach grund- 

 los. Herr Dr. L. W. Schaufuss erweist sich hierbei vom Neuen als 

 ein jMann, der wohl mit kühner Dreistigkeit die Arbeiten seiner 

 Kollegen schlecht machen kann, nicht aber die Gabe besitzt, etwas 

 Besseres und Richtigeres an deren Stelle zu setzen, ja nicht einmal 

 seinen bestimmtesten Behauptungen einen positiven Anhalt unterzu- 

 legen. Die Bryaxis rufa., welche Herr Dr. Seh. dem Königl. Mu- 

 seum dcterminirt hat, ist demnach ebenso wenig diese Art als jene, 

 die er in seiner Kollektion zu haben glaubt. 



Nachdem nach den neusten Entdeckungen des Herrn Dr. Seh, 

 die Bryaxis Baimieisteri Schauf. drei Basalgrübchcn besitzt, wäh- 

 rend bei B. rufa nur zwei vorhanden sind, so ist die erstere von 

 der letzteren artlich zu trennen, wenn die Angaben desselben auf 

 Richtigkeit beruhen, was, wie ich bereits mehrfach nachgewiesen 

 habe, bisher sehr oft nicht der Fall wan). Welche Art eventuell 

 mit der Schaufuss'schen Br. Baumeisteri zusammen fällt, kann ich 

 jetzt nicht angeben; es bleibt dies eine offene Frage, weil das als 

 Baumeisteri von Dr. Seh. herrührende Exemplar zu rufa gehört; 

 nach seinen heutigen Angaben jedoch von ihm falsch bestimmt sein muss. 



i) Man vergleiche: Tijdschr. voor Entomol. 1887, pag. 317, 319, 

 320-332, 334, 339 etc. 



