Scydmaeniden d. K. zool. Mus, zu Berlin v. Dr. Schaufuss. 471 



Brya,vis siamcnsis Scliauf. seinen folgenden Aussjirucli: „Ucbcr 

 der Fiihlcreinlcnkung stehen zwei kleine Höckerchen, daliinter be- 

 findet sich ein schräger, nach hinten gehender, wenig vertiefter Ein- 

 druck, Der Ghinz liinter den Höckerchen kann leicht zu der Annahme 

 verleiten, dass ein Eindruck vorhanden sei, in den meisten Fällen 

 ist es jedoch nur Täuschung; ein wirkliches Grübchen daselbst be- 

 obachtete ich nur an zwei Exemplaren." Ich brauche dieser Angabe 

 kein weiteres Wort zuzufügen. 



Herr Dr. Seh. ist eben sehr stark in persönlichen Ausfällen, 

 aber schwach, sehr schwach auf eine wissenschaftliche, erörternde 

 Einwendung einzugehen. Seine neue Bryaxis inconspicua ist aber 

 sicher keine Bryaxis, sondern wahrscheinlich eine Eupines, und 

 kaum kleiner als seine Evpines fonensis-, ebenso wenig ist seine 

 kleinste Brycuins atomus Schauf. eine Bryaxis, nicht einmal eine 

 Eupines und wenn mir damit Herr Seh. beweisen will, dass ich die 

 kleinste Bryaxis nicht kenne, so kann mir das gar nicht imponiren. 

 "Was eben derselbe als Bryaxis tauft, ist eben nicht das, für was er 

 es ausgiebt und ebenso kleine Bryaxis -'A\m[\c\\Q, Formen habe ich 

 bereits im Jahre 1883 als Bythinoderes und Bythinophanax be- 

 schrieben. Sein Bytliinus atotnus (Tijdschr. voor Ent. 1882, pag. 65) 

 ist ebenfalls eine solche gesonderte Gattung und alles andere eher 

 als ein Bythinus. 



Bei der Beschreibung des TmesipJwrus (Sintectodes) croesus 

 Schauf. pag. 296, der ein echter Sintectodes ist, macht der Verfasser 

 die Bemerkung, dass die verschiedene Gestaltung der Maxillartaster 

 für die Arten der Tmesiphoren gute Unterschiede abgebe, eignet 

 sich aber nicht wohl zur Aufstellung von Gattungen. Diese Meinung 

 wird indessen Niemand theilen, wer weiss, was Dr. Seh. absichtlich 

 verschweigt, dass Sintectodes sich ausser der Tasterbildung noch 

 durch das ungekielte Mesosterum von Tmesiphorus entfernt. Es ist 

 überhaupt fraglich, ob die Schaufuss'sche Art von diversipalpus 

 Reitt. verschieden ist. Der Autor vergleicht sie nicht mit ihr. 

 Meine Art ist ebenso gross, stimmt im Wesentlichen mit der Schau- 

 fuss'schen überein und stammt ebenfalls von Ceylon. 



Auf pag. 398 stellt Herr Dr. Seh, ein neues Subgenus der Gat- 

 tung Hamotus auf, das er Hamotoides^) nennt. Nach demselben 

 ist der Begriff für Hamotus nur festzuhalten für die Arten, welche 



i) Nach Dr, v, Seidlitz wäre dieser Name als Adjektivum unzu- 

 lässig; ich bin anderer Meinung; es wären sonst hundert andere ein- 

 gebürgerte Gattungsnamen umzutaufen, was gewiss nicht im Interesse 

 der Stabilität unserer Nomenklatur gelegen wäre. 



