Seydmaeniden d. K. zool. Mus. zu Berlin v. Dr. Schaufuss. All 



Originalbeschrcibuug benutzte. Nach Schaum-Scliaufuss gehört der 

 letztere einer andern nahe verwandten Gattung an, nämlich Tyrus. 

 Dass ich meinen Ilamotus unter andern auch mit einer ähnlichen 

 Tyrus-Ari verglichen habe, den der Schöpfer der Gattung Hamotus 

 und Tyrus! als Hamotus beschreibt, ist doch gewiss kein Umstand, 

 über den sich ein vernünftiger Entomolog auflialten dürfte; ich 

 wüsste nicht, wesshalb ein solcher Vergleich unstattliaft wäre. Ich 

 könnte dafür zahlreiche Beispiele vortrefflicher Autoren ins Feld 

 führen. Das Unglück meine neuen Objekte mit zu vielen andern zu 

 vergleichen ist nicht gross, aber weniger zu entschuldigen ist es, 

 wenn bei der Beschreibung neuer Pselaphiden, ja sogar bei Psela- 

 phiden-Gattungen, wie es bei Dr. Seh. meistens der Fall, gar kein 

 Vergleich mit den nahestehenden Formen gemacht wird , zumal die 

 Beschreibungen meist auch von demselben ohne jeden systematischen 

 Zusammenhang gebracht werden. Als Belag dafür mögen seine 

 „Beschreibungen neuer Pselaphiden aus der Sammlung des Museums 

 Ludwig Salvator" dienen (Tijdschr. voor Ent. 1886 und 1887,) 

 worin an 100 Psleaphiden-Neubeschreibungen als ebensoviele Räthsel 

 aufgegeben werden. 



3) Meine Angabe über die Füliler des Hamotus clavicornis 

 Reitt. ist vollkommen korrekt; es ist derselben nichts zuzufügen oder 

 an ihr zu korrigiren. Der Setzer hat seine Schuldigkeit gethan, 

 Herr Dr. Seh. hat dazu seinen giftigen Kren gegeben und sich un- 

 sterblich lächerlich gemacht. Was kann ich dafür, dass dieser Käfer 

 Fühler besitzt, wie ich sie beschrieben und nicht solche, wie sie sich 

 der Herr Doktor einbildet. 



4) und 5) Gegen die Korrekturen bei H. tritomus Reitt. muss 

 ich protestiren. Nachdem ich mit Geduld die zahlreichen Anschul- 

 digungen, Beschuldigungen und Verdächtigungen über meine Hamo- 

 ^us-Bescheibungen gelesen, besprochen und sie sogar zu widerlegen 

 gesucht habe, darf ich nun auch den Lesern dieser Entomol. Zeit- 

 schrift die Thatsache niclit vorenthalten, dass die Deklamationen des 

 sich plötzlich so gross fühlenden Herrn Dr. Scli. nicht nur falsch, 

 sondern ganz unnöthig waren. In seiner sattsam bekannten Schlam- 

 perei hat er nämlich übersehen, dass ich nicht nur die von ihm 

 besprochenen 5 Hamotus-2\.Yien in der Deutschen Entom. Zeitschr. 

 vom Jahre 1882 beschrieb, sondern noch in demselben Jahre in den 

 Verhandl. d. zool. bot. Gesellsch. in Wien 10 andere publizirt und 

 für die Hamotus die erste Bestimmungstabelle geliefert habe, ohne 

 welche eine richtige Bestimmung dieser sich so ähnelnden Thiere 

 gar niclit gut denkbar ist. In dieser Tabelle nehme ich auf alle bis 

 dahin bekannten Arten Rücksicht und schon diese hätte Dr. Seh. von 



