570 .1. Bigot. 



naissant enfin la fragilité des bases sur lesquelles il avait 

 essayé de les établir. 



Non seulement j'adopte moi-même ce dernier parti, mais 

 je crois, en même temps, très rationnel de n'en pas distraire 

 la tribu des Xyloiomes, dont \e faciès et les caractères par- 

 ticuliers n'offrent pas une physionomie assez tranchée. En 

 outre, et sans m'efforcer d'atteindre une solution actuelle- 

 ment impossible, j'ai cru faire pour le mieux en renfermant 

 dans la même circonscription le groupe singulier des Scéno- 

 pinides, véritable pierre d'achoppement contre laquelle 

 viennent se briser les efforts réunis des classiScateurs. Je 

 dois ajouter qu'en agissant de la sorte, je me suis con- 

 formé à l'opinion ultérieurement émise par Macquart et 

 fondée sur les observations anatomiques du docteur Léon 

 Dufour, quoique h vrai dire, je n'ose pas affirmer sur ce 

 point l'infaillibilité absolue de ses ingénieuses spécula- 

 tions. 



Ainsi délimités, mes Bombylides (hormis les Scénopines) , 

 ne diffèrent pas tellement des Asiiides ou des Empides, qu'il 

 soit aisé de les en distinguer, pour peu que l'on veuille bien 

 les considérer d'un point de vue collectif et suffisamment 

 élevé. Le faciès, les caractères internes ou externes, peut-être 

 même les premiers états, n'offrent aucun signe de repaire 

 assezsaillant pour serviràtracerune démarcation rigoureuse. 

 Bien plus, et sans la juste défiance que m'inspirent mes 

 propres appréciations, j'oserais encore les réduire jusqu'à 

 n'être plus rien autre chose que les démembrements d'un 

 seul tout, que j'appellerais alors Tribu des Asiiides (AsilidiJ ; 

 de même qu'on a nommé Muscides (Muscidœ), les innom- 

 brables Dichètes; de même que j'appelle Tabanides (Taba- 

 nidij, l'agglomération de plusieurs types aussi nombreux 



