Réponse au />«" Gerstoacker. 599 



tion devrait toujours, ce me semble, rendre un compte im- 

 partial et complet des travaux qu'il résume, sans se borner, 

 comme dans Vespèce, à relever minutieusement les moindres 

 fautes, en passant sous silence les choses admissibles qui 

 s'y pourraient rencontrer. 



Après avoir blâmé vertement le fond, le docteur Gers- 

 taecker s'étend avec complaisance sur les détails, et signale 

 certaines erreurs par moi commises. D'abord, je rappellerai 

 que j'ai corrigé avant lui quelques-unes des plus graves, 

 (Voy. Annales, tom. 5, série 3e, page 517, etc.) Il cite, par 

 exemple, en premier lieu, celle dont je me suis rendu cou- 

 pable, sur la loi de Macquart (Dipt. Exot.); à l'égard du 

 G. PliUopota (Wiedm.), auquel je ne reconnaissais primiti- 

 vement que deux pelotes tarsiennes, tandis qu'il en possède 

 évidemment trois, fort bien développées. Wiedmann n'en 

 ayant point fait mention dans sa diagnose, je n'avais pu 

 connaître exactement leur nombre, ce que j'ai été à même 

 de faire depuis, en étudiant un individu nommé pour ma 

 collection par Macquart, et étiqueté de sa propre main. 

 Faut-il supposer que mon docte adversaire ait ici, pour me 

 flageller, saisi les verges que je lui avais compiaisamment 

 fournies? Ma rectification aétépubliée le It novembre 1857, 

 à Paris (voy. Annales, loc. cit.), tandis que les Bericht pour 

 1856, n'ont paru à Berlin qu'en 1858: d'ailleurs; il ne me 

 semble pas bien démontré que leD^ait pu examiner lui-même 

 un type exotique, fort rare dans les collections;, particulière- 

 ment en Allemagne. Ce seul exemple, je le crois, donnera 

 la juste valeur de la plupart des objections qui me sont 

 faites. 



Quelques-unes, cependant, sont un peu mieux fondées, 

 je m'empresse de le reconnaître et d'en faire mon profil. 



