600 J. HiGOT. — Réponse au Ih Cerstaocker. 



Mais, dans tous les cas, elles sont encore en bien petit 

 nombre, et n'intéressent que les détails, sans entamer le 

 fo7id. Or, c'est surtout, je le répète, le fond qui réclame l'at- 

 tention des diptéristes sérieux. Je n'ai pas eu l'outrecui- 

 dance de tenter un Gênera complet dans mes courts opus- 

 cules, moins encore d'entreprendre la révision de tous les 

 genres. Quant à présent, j'ai simplement tenté de fournir un 

 moyen facile d'arriver à la Tribu, à la Curie ; de réunir ce 

 qui me paraissait trop divisé ; de définir avec rigueur ce qui 

 l'était peu, ou point du tout. Certes, je ne me crois pas in- 

 faillible, je ne me pose pas en réformateur, ainsi qu'on 

 semble vouloir l'insinuer. Néanmoins, je considère ma clas- 

 sification diptérologiquc, comme étant plus au niveau des 

 connaissances actuelles, plus naturelle même, pour parler 

 le langage reçu, que celle de notre illustre Latreille, laquelle 

 on daigne m'opposer sans cesse, et qui pourtant a bien 

 vieilli. 



Enfin, si mes modestes efiforts n'ont pas partout le 

 bonheur de mériter encouragement, j'aurai du moins la 

 consolation de me rappeler avec gratitude les précieux suf- 

 frages de quelques spécialistes compétents, tels que Mac- 

 quart, Rondani, Robineau-Desvoidy, etc. 



Certes , nul mieux que moi ne reconnaît l'utilité, la né- 

 cessité d'une franche critique, mais combien n'est-il pas à 

 souhaiter, qu'en ses manifestations, elle n'outrepasse jamais 

 certaines bornes, qu'elle n'affecte pas de dédaigner cette 

 bienveillance, cette aménité, qui honorent l'auteur et main- 

 tiennent toujours la concorde, l'afifection, entre les mem- 

 bres épars de la phalange scientifique. 



wiH09ia m 



