1er Trimestre 1858. xxvil 



chaque groupe son caractère. Viennent ensuite les 9 premiers 

 groupes avec leurs espèces jusqu'au numéro 6h, Bemb. prœustimi, 

 Dej. 



M.Schaum, quia consulté cette partie du travail de M. du Val, ne 

 fait pas la moindre attention à l'indication donnée, expressis verbis, 

 par l'auteur de la monographie, qui voulait attacher son premier 

 groupe aux Elaphrus (1851 page hGU), mais M. Schaum commence 

 les Bembidium du Catalogue, more solito, par CUlenum et Lym- 

 iKtum, auxquels il joint, « ex abrupto » le groupe de M. J. du Val, 

 (Tachypus), et, copie ensuite, à peu près littéralement les espèces, 

 du travail français, en intercalant (lui, M. Schaum) les Bemb. rlicc' 

 ticiim Heer et alpinuni, Dej. 



Retirez maintenant, s'il vous plaît, les griefs, dont M. Jacquelin du 

 Val s'est plaint vis-à-vis du Catalogue de Stettin, et je m'imagine, que 

 vous conviendrez avec moi que les expressions de M. Schaum se 

 ressentent un peu de son voyage en Egypte en fait d'hiéroglyhes. 



Et pourtant M. Schaum a raison de me gratifier du reproche 

 de » négligence choquante ; seulement j'ai mérité ce » mauvais 

 traitement » en me confiant trop aveuglément dans le savoir-faire 

 d'un homme , qui depuis longtemps traitait le département des 

 Bembidium comme son patrimoine Dei ^ralia. Ce n'est malheu- 

 reusement que trop tard que j'ai appris par la critique un peu 

 sévère de M. J. du Valj que parmi les révélations canoniques en 

 bembidiologic de M. Schaum, s'étaient glissées plusieurs apocryphes. 



Restent deux mots à répliquer à mon cher confrère, M. Reiche. 

 Quant au gant, qu'il jette aux » profonds hellénistes » du Catalogue 

 de Stettin pour l'étymologie de Ckolovocera, ce n'est pas moi qui le 

 relèverai ; j'ai combattu mainte et mainte fois ces grands inquisiteurs 

 de syllabes suspectes. Que M. de Motschulsky écrive le grec à sa 

 manière ou à la nôtre, peu m'importe. 



Le reproche relatif à Vlphthinus angulatus, Rossi, s'adresse 

 encore à M. Schaum, qui a introduit cette espèce dans la quatrième 

 édition , où selon sa préface, ne devaient figurer que des espèces 

 vérifiées comme décrites. Si l'espèce en question, ne se trouve 

 décrite par Rossi nulle part, ce que je crois sur la parole de M. Reiche, 

 je me permettrai cependant, de trouver excusable le fourvoiement de 



