250 L. Gedoelst. 



que Brait.!', ne signale l'interruption qu'à partir du 7 e anneau. Ce 

 désaccord ne résuite pas de variations pouvanl s'observer d'un exem- 

 plaire à l'autre dans le développement «le fa spinulation. Les carac- 

 tères nue nous avons donnés se sont montrés constants sur les 

 17 exemplaires originaux de Brader; seule la ceinture ventrale du 

 11 e segment a accusé des variations : une fois elle s'est trouvée formée 

 par une rangée régulière complète ininterrompue, 8 fois par une 

 rangée légèrement interrompue sur la ligne médiane et 8 fois elle était 

 réduite à quelques épines (2 à 9) isolées, plus ou moins espacées et 

 irrégulièrement éparpillées sur toute la largeur de l'anneau, mais 

 jamais il n'existait trace d'une seconde rangée. De même des variations 

 s'observent dans le développement de l'armature dorsale du-9 e anneau : 

 au maximum elle comporte 5 épines de chaque côté, mais le plus 

 souvent i! n'en existe que 3 à 4 et même parfois 1 à 2 d'un côté et 

 aucune de l'autre côté. Mais ces variations numériques ne modifient 

 en rien les caractères généraux de la spinulation tels que nous les 

 avons donnés ci-dessus. 



Si on les accepte comme spécifiques de G. pecorum, il n'existe plus 

 de difficultés pour identifier les diverses espèces de Gastérophiles dont 

 il a été fait mention. 



Il suffit de comparer à notre description celle que Brauer a donnée 

 pour son Gastrophilus â'Equus Bohmi n° 1 pour identifier celui-ci à 

 G. pecorum. ce que nous avons pu faire directement par l'examen, des 

 larves originales de Brauer et l'on comprend difficilement comment 

 le savant Viennois ait pu le méconnaître; on ne peut l'expliquer qu'en 

 admettant qu'il a comparé ses larves du zèbre a la description 

 écrite qu'il avait publiée auparavant plutôt qu'aux larves de (.. peco- 

 rum elles-mêmes. S'il l'avait fait, il n'aurait certainement pas commis 

 cette erreur. 



On s'explique mieux l'erreur commise par Sjostedt qui n'a eu à sa 

 disposition que le texte inexact de Brauer. 11_ suffit de retenir de la 

 description de son Gastrophilus d'Equus B'olnni n° 1 les caractères 

 différentiels que le savant suédois donne lui-même, pour reconnaître 

 que ceux-ci sont inexistants et que son Gastrophilus n" 1 n'est pas 

 différent de G. pecorum, ce que nous axons du reste vérifié nous- 

 mèiiie par l'examen d'un exemplaire que S.iôstedt a bien voulu nous 

 communiquer et pour lequel nous lui renouvelons ici nos meilleurs 

 remerciements. La large interruption signalée par l'auteur dans la 

 ceinture dorsale du 7 e anneau ne constitue qu'une variation de déve- 

 loppement, qui ne saurait donner lieu à la création d'une espèce nou- 

 velle, voire même d'une variété. 



