Notizen. 337 



B. hat mir ergeben, dass das Resultat 2) nebst den Resultaten 

 1) und 3), höchst wahrscheinlich, ja vielleicht sicher, nichts 

 Anderes als Folgen zweier Versehen sind, die Hr. B. bei der 

 Ausführung seiner Untersuchungen begangen hat. 



Zur Begründung der oben genannten Aussprüche hat sich 

 Hr. B. dreier verschiedener Methoden bedient. Zuerst be- 

 stimmte er das Verhältniss der Widerstände lo und w^ eines 

 und desselben Leiters im unbelichteten und belichteten Zu- 

 stand nach dem Wheatstone'schen Brückenverfahren. 98 Ver- 

 suche ergaben, dass der Widerstand eines dünnen Platindrahts 



in Folge von Belichtung im Mittel um verkleinert 



wird ; aus 62 weiteren Versuchen folgte, dass der Widerstand 

 eines dünnen Goldblatts durch Belichtung im Mittel um circa 



-„^^ seines anfänglichen Werthes abnimmt. Für jeden mit 



Widerstandsmessungen hinreichend Vertrauten liegen diese 

 constatirten Widerstands-Unterschiede an der Grenze der mit 

 den besten Hülfsmitteln sicher constatirbaren Widerstands- 

 differenzen. Immerhin könnte man zugeben, dass diese Mittel- 

 zahlen einen factischen Einfluss der Belichtung auf den Wi- 

 derstand eines Metalles wahrscheinlich machen, sobald die 

 Resultate jedes Versuchs, oder doch der bei weitem zahlreich- 

 sten Versuche nach derselben Richtung fallen. Das ist nun 

 aber durchaus nicht der Fall. Es ergaben z. B. die Versuche, 

 die Hr. B. mit zwei frischen Platindrähten an drei auf ein- 

 ander folgenden Tagen ausführte (S. 15 seiner Schrift) : Der 

 Widerstand der benutzten Platindrähte wird durch Bestrah- 

 lung mit Natriumlicht verändert in dem Verhältniss : 



1:1- 0.000633 



1 : 1-0.000172 



1:1 + 0.000031 



1 : 1-0.000027 



1:1- 0.000013 



1:1- 0.000041 



TLJLlt. 3. 



22 



