Heer, Aufgaben der Phyto-Palaeontologie. 241 



P. palaeostrobus in Deutschland existirt und die Samen, 

 die Ettingshausen aus Steiermark abbildet,, zeigen, dass 

 sie damals auch dort gelebt habe. , pTTinih-f'^Uf? 



Diese P. Laricio soll nun aus dem P, palaeostrobus 

 entstanden sein und diess soll durch einige Nadeln und 

 Samen bewiesen werden, welche in Leoben und Schoenegg 

 gefunden wurden. Sie werden als P. palaeolaricio Ett. be- 

 zeichnet. Die beiden von Ettingshausen auf Taf. II, Fig. 2, 

 abgebildeten Nadeln stimmen ganz mit denen von P. 

 palaeostrobus überein ; es sind aber nur 2 Nadeln erhalten, 

 während palaeostrobus deren 5 hat. Es kommt aber bei 

 den fünfnadeligen Föhren nicht selten vor, dass weniger 

 als 5 Nadeln im B.üschel stehen, so dass auf das verein- 

 zelte Vorkommen eines solchen zweinadeligen Büschels kein 

 Werth zu legen ist, um so mehr, da vielleicht auch hier 

 5 vorhanden waren, aber nur 2 erhalten blieben, da es bei 

 fünfnadeligen fossilen Arten nicht selten der Fall ist, dass 

 einzelne Nadeln fehlen oder auch vom Gestein verdeckt 

 sind. Diese von Ettingshausen als P. palaeolaricio bezeich- 

 neten Nadeln gehören daher sehr wahrscheinlich zu P. 

 palaeostrobus, von welcher Art mir auch von Croisettes 

 (Ct. Waadt) Exemplare zukamen, bei denen nur 2 oder 3 

 Nadeln im Büschel stehen (cf. Fl. tert, Helvet., I, S. 56^ 

 Taf. XXI, 6) ; Saporta bildet einen Nadelbüschel mit 4 

 Nadeln ab (M6m., II, Taf. III, 1 c). Die Samen, die Ettings- 

 hausen hierherzieht (Taf. I, 13, 17, 18 a) gehören nach 

 meinem Dafürhalten zu P. Laricio und sind unrichtig mit 

 den Nadeln zusammengestellt. Die Nadeln des P. Strobus 

 unterscheiden sich von denen von Laricio nicht allein in 

 der Zahl der Stücke, die in einem Büschel stehen, son- 

 dern auch durch die hervortretende Kante auf der Rücken- 

 seite. Wir erfahren aber nichts darüber, wie sich in dieser 



X.mv. 2 und 3. 16 



