Heer, Aufgaben der Phyto-Palaeontologie. 245 



halten, zu dieser Art zu stellen haben. Allerdings sind 

 nur 3 Nadeln zu sehen, wahrscheinlich sind aber zwei 

 Nadeln ausgefallen; es können aber auch ursprünglich nur 

 3 vorhanden gewesen sein, wie dies ja auch bei der P. 

 Strobus nicht selten vorkommt. Die P. Cembra kann hier 

 gar nicht in Frage kommen. Wie die P. posttaedaefor- 

 mis Ett. sich von der P. taedaeformis üng. unterschei- 

 den soll, ist mir ein Eäthsel, ebenso wenn Taf. V, 2 und 

 3, welche nur Bruchstücke von Nadeln darstellen (ohne 

 Basis und Spitze), als Uebergänge von P. taedaeformis zu 

 posttaedaeformis angegeben werden. Die P. taedaeformis 

 üng. ist nur unvollständig bekannt, da die Zapfen noch 

 fehlen. Sie dürfte zu P. spinosa Herbst (vgl. meine bal- 

 tische Flora S. 23) gehören , von welcher prachtvolle 

 Zapfen bei Weimar gefunden wurden. Dabei waren auch 

 Nadelreste, die erkennen lassen, dass sie je zu 3 im 

 Büschel standen und bis 18 Cm. Länge erreichten. Diese 

 Spinosa gehört in die Gruppe von taeda. Wenn die taedae- 

 formis zu derselben gehört, stellt sie eine eigenthümliche 

 mit taeda verwandte Art dar, die von Strobus und Syl- 

 vestris, wie von Cembra ganz verschieden ist und keinerlei 

 üebevgang zu diesen Arten bildet. 



Aus dem Gesagten erhellt, dass ich Herrn von Ettings- 

 hausen nicht beistimmen kann, wenn er behauptet, den Beweis 

 für die Existenz der phylogenetischen Reihe der erwähnten 

 Pinus- Arten unläugbar geleistet zu haben. Während 

 Ettingshausen 9 in einander übergehende Arten unter- 

 scheidet^), kann ich nur 4 Arten erkennen, nämlich: 



*) Die P. hepios Ung. , P. rigios Ung. und P. Goethana Vag., 

 welche Ettingshausen auch in diesen Formenkreis zieht, lasse ich 

 unberücksichtigt, da sie zu unvollständig bekannt sind. — Nach 



