240 W. Meyer, über die Entdeckung des Neptun. 



gebene Stelle des Himmels durchsucht, aber wegen über- 

 häufter anderweitiger Arbeiten nicht im Stande gewesen 

 sei, seine Beobachtungen zu reduciren. Erst als er die 

 Nachricht von der Leverrier'schen Arbeit erhalten habe, 

 sei er an diese Eeduction gegangen und habe wirklich ge- 

 funden, dass er am 4. sowohl wie am 12. August den 

 Planeten beobachtet habe. Er gab folgende Positionen an : 



Aug. 4. 13''36'"25»Gr.m.Z. 2l''-58'"14.''70A.K. v. Nept.-12o57'32"2 Decl. 

 Aug. 12,13'' 3'"26« " " " 21i'57'"26.»13 " " " " -13» 2' 0."2 ■^' 



Es hatte also bei dieser grossen Entdeckung der merk- 

 würdige Fall stattgehabt, dass zwei Gelehrte, unabhängig 

 von einander und die von ihren Arbeiten gegenseitig gar 

 keine Kenntniss hatten, das gleiche Ziel verfolgten und, 

 wie wir sogleich sehen werden und es das Wesen der Unter- 

 suchung auch muthmassen Hess, zu ganz ähnlichen Re- 

 sultaten gelangten. Adams war mit seiner Arbeit noch 

 früher fertig geworden als Leverrier und der Planet von 

 Challis eher gesehen als von Galle. Das Missgeschick hatte 

 es indess gewollt, dass Beides nicht frühzeitig genug der 

 Oeffentlichkeit übergeben wurde und allein nur dadurch, 

 dass Challis jene Reductionen zu machen versäumte, viel- 

 leicht auch durch die Bescheidenheit von Adams, der 

 seine Arbeit wohl nicht eher der Oeffentlichkeit übergeben 

 wollte, ehe die Resultate derselben nicht durch die wirk- 

 liche Entdeckung des vermutheten Planeten bestätigt waren, 

 musste der gewiss dem Leverrier gleich verdienstvolle 

 Adams seines berechtigten Ruhmes nöthigenfalls beraubt 

 werden. 



Adams schrieb über seine Untersuchungen der Uranus- 

 bahn: »An explanation of the observed irregularities in 

 the motion of Uranus or the hypothesis of disturbances 

 caused by a more distant planet« , welche dem Nautical- 



