50 Albert Heim. 



Widerspruch nur Bestätigung für mich hervorgegangen ist^). Schmidt 

 selbst gibt in seiner vorliegenden Arbeit in den Mitteilungen der 

 tatsächlichen Beobachtungen viele Bestätigungen und nichts, das ich 

 als Widerlegung ansehen könnte. Endlich ruft er S. 61 sogar „alle 

 petrographischen und allgemein geologischen Lehrbücher" zu Hülfe 

 und konstatiert, dass „sich heutzutage die Autoren äusserst reserviert 

 über latente Plastizität und bruchlose Faltung der Gesteine in der 

 Tiefe äussern". Das letztere ist nicht unrichtig, aber es ist kein 

 Gegenbevi^eis. Es ist auch nur zum Teil richtig, denn z. B. für die 

 Arbeiten vieler englischer Geologen, die sich so viel mit diesen Fra- 

 gen beschäftigt haben, ist es nicht zutreffend. Sodann lese man 

 z. B. nach in Zirkels Lehrbuch der Petrographie, 1893, erster Band, 

 S. 603 bis 635. Gewiss drückt sich der grosse Meister der Petro- 

 graphie sehr „reserviert" aus. Allein S. 613 sagt er ausdrücklich: 

 „Abgesehen von den Zertrümmerungen der Gesteinsbestandteile, welche 

 nur deren Zusammenhang aufheben, bewirkt der Gebirgsdruck aber 

 an ihnen auch eigentliche Deformationen, Gestaltsveränderungen, 

 welche hauptsächlich als Streckung bezeichnet werden, unter Wahrung 

 der Konsistenz". In den darauf folgenden Seiten folgen eine Menge 

 von Beispielen bruchloser mechanischer Gesteinsumformungen aus 

 grosser Tiefe. 



Oder man lese nach in E. Hang: Traite de Geologie, 1907, L, 

 S. 232 oben, oder noch in andern. 



Einen Gegenbeweis in der geologischen Literatur gegen die 

 „latente Plastizität und bruchlose Faltung der Gesteine in der Tiefe" 

 habe ich nirgends finden können. 



Es würde ein grosses Werk mit vielen Figuren ergeben, wollte 

 ich diese Gelegenheit dazu benützen, auf alle mir von verschiedenen 

 Seiten gemachten Einwürfe einzutreten und anderseits die zahlreichen 

 zustimmenden oder erweiternden Beobachtungen und Diskussionen im 

 Auszug wiederzugeben und zu besprechen. Hier muss ich mich ganz 

 kurz fassen. Die folgenden Zeilen sollen so einfach und kurz als 

 möglich meinen Standpunkt gegenüber diesem Generalverdikt (hier 

 Seite 46, 2. Absatz) von Schmidt kennzeichnen. 



Bei Aufstellung meiner Theorie der mechanischen Gesteins- 

 umformung bei der Gebirgsbildung („Mechanismus der Gebirgs- 

 bildung 1878") bin ich wie folgt vorgegangen: 



1. Die vorher in den Alpen noch von erst wenigen (Arn. Escher, 

 Baltzer) beachteten und im allgemeinen sonst noch ganz ungenügend 

 gewürdigten Tatsachen der Gesteinsumformung bei der Gebirgsbildung 



1) (Zeitschrift der Deutschen Geol. Ges. 1880, S. 262-299). 



