Nochmals über Tunnelbau und Gebirgsdruck. 69 



stisch gewesen sein. Als theoretisch kann man erst meinen wei- 

 teren Satz bezeichnen: Der Überlastungsdruck war die Ur- 

 sache dieser Plastizität •). 



Ein anderer Fehlschluss tritt mir hie und da aus gelegentlichen 

 abweisenden Bemerkungen anderer Forscher entgegen: In einer zur 

 schönen scharfen Falte gebogenen Schicht finden sich einige Riss- 

 chen, einige Sekretionsäderchen , oder einige einzelne Mineral- 

 körner sind gebrochen. Dies wird nun dahin gedeutet, es handle 

 sich da nicht um bruchlose (= plastische) Umformung, es gebe keine 

 bruchlose Deformation, wenn man genau zusehe. Sie übersehen, dass 

 die bruchfreien Zwischenstücke doch deformiert sind und die paar 



') In der zitierten Arbeit Avill Sleinmann seinen Iberger Seewerkalk und den 

 Lochseitenkalk als ein mechanisches Mischgestein darstellen. Ich gebe zu, dass es 

 solche Mischgesteine gibt. Bei seinem Iberger-Gestein würde ich aber eher an die 

 etwas verkneteten Übergangsregionen von Seewerkalk in Senonschiefer denken, wo 

 primär stratigraphisch dünne Schichtchen von Kalk und Ton wechseln, und beim 

 Lochseitenkalk verhält sich die Sache nicht so, wie Steinmann auf Grundlage eini- 

 ger weniger chemischer Bestimmungen annimmt. Es gibt Stellen, wo Flysch und 

 Malmkalk in grossen Formen verknetet sind. Im einzelnen ist man aber fast nie- 

 mals im Zweifel, mit welchem der beiden gut geschiedenen Gesteine man es 

 zu tun hat. Die alte Pfaffsche Bestimmung auf 46 "/o unlöslicher Substanz, die 

 Steinmann als Beweis für die Verknetung von Lochseitenkalk mit Flysch zitiert, 

 bezieht sich gar nicht auf Lochseitenkalk, sondern auf ein Stück Flyschmergel, den 

 PfafT für Lochseitenkalk genommen hat. Sodann wird vergessen, dass zwar aller- 

 dings die kompakten Malmkalkbänke, abgesehen von den häufigen Kieselkonkretionen, 

 keine 2% unlösliche Substanz enthalten, dass aber in manchen Regionen mit den 

 Kalkbänken Mergelbänke wechsellagern. Diese Mergelbänke des Malm sind im 

 Lochseitenkalk mit reinen Kalkbänken verknetet und insofern stellt er eine Knet- 

 mischung dar. Der tlurchschnittliche Gehalt an Unlöslichem beim normalen Malm- 

 kalk liegt nicht so niedrig. Wenn wir in 13 Proben Lochseitenkalk von 9 ver- 

 schiedenen Lokalitäten des Sernftgebietes gemischt untersucht iOjlil Vo Unlöshches 

 gefunden haben, so wird das mit dem gewöhnlichen Malmdurchschnitt überein- 

 stimmen. Früher hatte ich einzelne Bestimmungen von Lochseitenkalk unter 4"/o. 

 Bei der, wenn auch sehr unregelmässigen, aber doch dabei meistens ganz scharfen 

 Grenze zwischen Lochseitenkalk und Flysch. und nicht auffällig mehr unlöslichem 

 Rückstand, als er dem Durchschnitt des Malmes entspricht, kann ich nicht an eine 

 wesentliche Mischung mit Flysch denken. Auch da, wo, wie z. B. an der Sether- 

 furca, am Kalkstöckli etc. der Röthidolomit „lochseitisiert" ist, ist er nicht mit dem 

 Malmkalk zu einem Mischgestein verknetet, sondern die zackige Grenzlinie ist be- 

 sonders auf der angewitterten Fläche scharf zu verfolgen. Der Lochseitenkalk hat 

 deshalb mehr flaserige Knetstruktur und nicht bloss homogene Marmorisierung er- 

 fahren, weil er nicht nur gepresst und wenig bewegt worden ist, sondern weil er 

 zwischen zwei verschieden gestellten und sehr verschieden festen und zugleich 

 weithin relativ sich bewegenden Gebirgsmassen eingeklemmt und dabei zerrissen, in 

 Riebein gedreht und verwalzt worden ist. Der Lochseitenkalk gehört übrigens nicht 

 zu den bruchlos rein mechanisch deformierten Gesteinen ; er enthält ausser bruch- 

 loser Krümmung seiner Fluidalfasern eine Masse mikroskopischer Brüche und deut- 

 liche Spuren von Lösungsumsatz. Der Lochseilenkalk enthält vielleicht noch den 

 tithonischen Zementstein, möglicherweise an einzelnen Stellen etwas Kreide und 

 etwas Flysch, er ist aber im Ganzen durchaus kein Mischgestein von Malmkalk 

 und Flysch, sondern meistens nur Malmkalk. 



