494 Hans Schinz. 



Dr. R. Muschler, Dr. R. Pilger, Dr. E. Ulbrich. — J. Born- 

 müller-Weimar; Prof. Dr. C. Mez- Halle. 



England: James Britten-Lonclon, Dr. A.B. Ren die -London (vergl. 

 Journ. of Bot., XLV [Dec. 1907], 433); Dr. 0. S tapf-London. 



Frankreich: Dr. E. Bonnet-Paris; Dr. R. Maire-Nancy. 



Österreich-Ungarn: die Beamten des botan. Institutes der k. k. 

 Universität Wien : Prof, Dr. R. v. Wettstein, Dr. J. Brunnthaler, 

 Dr. A. Ginsberger, Dr. H. v. Handel-Mazzetti, Dr. E. Janchen, 

 Dr. 0. Porsch, Dr. F. Vierhapper. — Dr. K. Domin-Prag; 

 Prof. Dr. K. Fritsch-Graz; Prof. E. Hackel-Attersee; Dr. Ä. von 

 Hayek-Wien (vergl. Mitteil. d. Naturw. Ver. a. d. Universität Wien, 

 VI [1908], 57—65). 



Schweiz: Dr. J. Briquet-Genf ; E. Burnat-Nant pres Vevey; 

 Augustin und Casimir de Candolle-Genf ; B. P. S. Hoch- 

 reutiner-Genf. 



ZÜRICH, Botan. Museum der Universität Zürich, 

 10. Dezember 1907. 



Sehr geehrter Herr! 



Beschäftigt mit der Bereinigung der Nomenltlatur der scliweizerischen Gefäss- 

 pflanzen auf Grund der Beschlüsse des Wiener Kongresses vom Jahre 1905 und 

 getragen von dem aufrichtigen Wunsche, so weit als immer möglich eine Über- 

 einstimmung mit ähnhchen Bestrebungen mindestens in den übrigen europäischen 

 Ländern zu erzielen, gestatten wir uns anmit, an die Fachkollegen mit einer Nonien- 

 klaturangelegenheit zu gelangen und an Sie, hochgeehrter Herr Kollege, die Bitte 

 zu richten, die Frage Ihrerseits zu prüfen, beziehungsweise uns mit- 

 teilen zu wollen, wie Sie sich Ihrerseits zu derselben stellen, und uns,, 

 falls Sie zu einer von unserer Ansicht abweichenden Auffassung gelangen, eventuell 

 dieselbe kurz zu begründen. 



Nachdem die Bereinigung der bis anhin üblich gewesenen Pflanzenbenennungen 

 gleichzeitig in England (G. Claridge Druce-Oxford, Britten und Rendle-London), in 

 Österreich (Janchen- Wien) und in der Schweiz (seitens der Unterzeichneten) in An- 

 griff genommen worden ist, hat sich gezeigt, dass hinsichtlich der sogenannten 

 „totgeborenen Namen* die Meinungen weit auseinandergehen und dass ge- 

 rade dieser Punkt einer doch allseitig aufrichtig gewünschten Übereinstimmung 

 hindernd im Wege steht. Von zwei Seiten ist uns entgegengehalten worden, dass 

 man das Prinzip der „totgeborenen Namen" nicht anerkenne; leider ist aber von 

 keiner Seite bis zur Stunde der Versuch gemacht worden, diese, von der unsrigen 

 abweichende Auffassung auf Grund der Wiener Regeln zu begründen. 



Wir haben im Anhange zu diesem Schreiben eine Liste von Beispielen auf- 

 gestellt, um die Tragweite der Differenz zu zeigen; die verhältnismässig grosse 

 Zahl derselben spricht wohl für die Berechtigung, eine Meinungsäusserung herbei 

 zuführen. 



