Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIV). 501 



Dans le premier cas, on est arrete par une defense absolue; dan& 

 Je second cas, on se heurte ä un o/'dre formel. N'y a-t-il aucune 

 autre Solution? Sans doute: celle que nous fournissent les regles 

 adoptes par le Congres de Vienne en 1905, Solution beaucoup plus 

 agreable parceque moins genante, celle de la liberte. Voici, en effet, 

 en quoi eile consiste : 



5" Lorsqiie on fait passer une espece d'un genre dans im aiitre^ 

 Vex)ithete sjyecißque doit etre empruntee ä la plus ancienne combiuaison 

 (au plus ancien hinome) valable (art. 48 et 51, 5"). S'il n'existe 

 pas d'epithete (de nom) valable, inie conibitiaison notivelle (un 

 noui }wuveau) doit etre creee (art. 56). En creant cette comhmaison 

 Vautenr qui le premier effectue le transport de groupe est absolwinent 

 libre de choisir VepitlMe specifiqiie qui lui convient, sans etre lie ni 

 par la defense du groupe des botanistes beiges et suisses, ni par 

 l'ordre de M. de Hayek. II peut inventer une nouvelle epithete 

 specifique ainsi que le veulent les premiers: aucune regle ne le lui 

 dejend. II peut aussi utiliser la meme epithete specifique que dans 

 la combinaison «mort-nee* (voy. Regles art. 27), mais aucune regle 

 ne Vy oblige. 



Je prends deux exemples parmi ceux que vous indiquez. Quel 

 nom doit porter VÄ2)iiini Petroselitmm L. transporte du genre Apium 

 dans le genre Petroselinum? 



Nous raisonnerons comme suit: 

 Apium Petroselinum L. (1753). 



Apium vulgare Lamk. (1778). — Ce nom n'est ^^as valable, parceque 

 (contrairement ä l'art. 50) Lamarck a deliberement debaptise 

 une espece linneenne qu'il cite en synonyme (cas frequent 

 chez cet auteur). L'epithete specifique nouvelle creee par 

 Lamarck ne peut etre mise ni au benefice d'une distinction 

 specifique poussee plus loin que Linne ne l'avait fait, ni au 

 benefice de l'ignorance du nom linneen anterieur, ni au benefice 

 d'un doute quant ä la synonymie: Apium Petroselinum L. = 

 Apium vulgare Lamk. II n'y a des lors plus Heu de tenir 

 compte de cette derniere combinaison. 

 Petvoselimiin hortense Hoffm. (1814). — Nom valable con- 

 forme aux art. 48, 51, 5^ et 56; l'auteur etait libre dans le 

 choix de l'epithete specifique. 

 Petroselinum vulgare Fritsch (1907). — Ce nom n'est pas valable, 

 parceque contraire aux Regles de 1905. 

 Les inconvenients qu'il presente sont les suivants : 



P II emprunte inutilement l'epithete specifique ä une com- 

 binaison non valable (contraire ä l'art. 50). 



