504 ' Hans Schinz. 



hochgeschätzten Florenwerken: „Flore des Alpes -Maritimes" von 

 Burnat und „Flora analitica d'Italia von Fiori und Paoletti. 



Da wir uns, wie schon gesagt, auf eine Diskussion über den 

 Wert des Prinzips der totgeborenen Namen nicht einlassen, wenden 

 wir uns gleich der formellen Seite der Frage zu und suchen den 

 Nachweis zu erbringen, dass das fragliche Prinzip voll und ganz in 

 den Wiener Regeln enthalten ist. 



Wie uns von mehreren Seiten mit Recht entgegengehalten worden 

 ist, kann der Passus in Art. 2 : „ ... sie (die Regeln) haben stets 

 rückwirkende Kraft, d, h. Namen und Formen der Nomenklatur, die 

 einer Regel widersprechen, können nicht beibehalten werden", nicht 

 ohne weiteres zugunsten unserer Auffassung, d. h. zur Ungültig- 

 erklärung der totgeborenen Namen, herangezogen werden. Hier, wie 

 in zahlreichen anderen Fällen, sind nämlich die Ausdrücke „Namen" 

 und „Formen" zweideutig, indem sie sowohl „einzelne Namen" 

 (Familien- oder Gattungsnamen, spezifisches Epitheton, Varietäten- 

 namen etc.) als auch „Namenkombinationen" (Binome) bezeichnen 

 können. Wer in Art. 2 „Namen" im Sinn von „Kombination" auf- 

 fasst, kann mit Recht sagen : die betr. Kombination (z. B. Nasturüum 

 verrucarium Garsault) kann nicht beibehalten werden ; doch folgt 

 daraus noch nicht, dass das spezifische Epitheton „verrucarium^^ nicht in 

 anderer Kombination (Coronopus verrucarius) als gültig verwendet 

 werden darf. Wer dagegen, was ebenfalls zulässig ist, unter „Name" 

 in unserem speziellen Fall „spezifisches Epitheton" versteht, muss 

 sich der Beibehaltung des Garsault' sehen Namens „verrucarius'^ 

 in irgend einer Kombination widersetzen. Wir sind indessen zur 

 Aufrechterhaltung unseres Prinzips nicht auf diese letztere, anfecht- 

 bare Auslegung des Art. 2 angewiesen; es genügen für unsere Zwecke 

 schon die Art. 15 und 56, wie wir gleich zeigen werden. 



Recht verschiedene Auslegungen hat auch der Begriff von „gültig" 

 in dem von uns angezogenen Art. 56 erfahren: „In den in den Art. 

 51 — 55 behandelten Fällen ist der zu verwerfende Name durch den 

 nächst ältesten gültigen Namen der betreffenden Gruppe zu ersetzen, 

 oder es ist, falls ein solcher fehlt, ein neuer Name für die Gruppe 

 zu bilden". Diejenigen Autoren, die das Prinzip der totgeborenen- 

 Namen völlig verwerfen, interpretieren „gültig" im Sinne von 

 „rechtsgültig publiziert" (so die Berliner Botaniker und 

 A. V. Hayek)^); C. und Aug. de Candolle verstehen unter „le plus 



^) C. Mez beschränkt sich in seiner Antwort auf die Erklärung, dass es 

 nach seiner Meinung keine „totgeborenen", sondern nur aus irgend einem Grund 

 nicht gebrauchte Namen gebe (mit Rücksicht auf die oben zitierte, von der unsrigen 

 abweichenden Interpretation von Art. 2); auf die Diskussion des Art. 56 tritt der 

 genannte Autor nicht ein. 



