Mitleiliuigen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIV). 505 



ancien nom valable": „le plus ancien nom valablement 

 publie et qui dans sa nouvelle position se trouvera etre 

 d'accord avec les regles de la nomenclature" , eine Auffas- 

 sung, die auch nicht ohne weiteres widerlegt werden kann; 0. Stapf 

 deutet den „nächst ältesten gültigen Namen", unter Zuhilfenahme 

 von Art. 26, im Sinn der „ältesten Kombination in der rich- 

 tigen Gattung", worauf noch zurückzukommen sein wird. An- 

 gesichts dieser Meinungsdifferenzen, die sich bei derartigen mehr oder 

 weniger willkürlichen Auslegungen notwendig ergeben müssen, scheint 

 uns die von uns vertretene Auffassung noch immer die natürlichste 

 und einfachste: „gültig" (schlechtweg) = „den Regeln (in ihrer 

 Gesamtheit) entsprechend". Wir leiten diese Interpretation von 

 „gültig" aus Art. 15 ab, wo ausdrücklich gesagt wird, dass ein 

 Name, um als „gültig" betrachtet werden zu können, „den 

 Regeln" (also nicht nur einem Teil derselben) entsprechen muss: 

 „Für jede Pflanzengruppe kennt die Wissenschaft nur einen 

 gültigen NamenM, und zwar ist dies in jedem Falle der 

 älteste; nur muss er den Regeln der Nomenklatur ent- 

 sprechen und unterliegt ausserdem den in Art. 19 und 20 

 ausgesprochenen Bedingungen". Diese Auffassung von „valable" 

 ist bereits in den „Propositions de changements . . . par un groupe 

 de botanistes beiges et suisses" (1903), pag. 40 — 41, ausgesprochen 

 worden, und es ist uns nicht bekannt, dass auf dem Wiener Kongress 

 dagegen Einsprache erhoben worden wäre. Die Aufnahme einer be- 

 sonderen Bestimmung, die die Ausschliessung der totgeborenen Namen 

 in den in Art. 56 genannten Fällen forderte, war daher überflüssig; 

 immerhin wäre sie im Interesse einer grösseren Klarheit wünschens- 

 wert gewesen. 



Wir gehen nunmehr zur Widerlegung der Einwände, die 

 Dr. A. V. Hayek in seinem Artikel „Zur Frage der „totgebo- 

 renen Namen" (noms mort-nes) in der botanischen Nomen- 

 klatur" (Mitteil. .d. Naturw. Ver. a. d. Univ. Wien VI [1908], 57—65) 



') Dieser Salz ist wohl cum grano salis zu verstehen. Wenn es für jede 

 Grup[)e nur einen gülligen Namen gibt, wie kann es denn einen , nächst ältesten 

 gültigen" Namen geben, was doch in Art. 56 vorgesehen ist? Offenbar ist hinzu- 

 zudenken: celeris paribus, d.h. wenn es sich um Artnamen handelt: in einer und 

 derselben Cxattung gibt es nur einen gültigen Namen. Cochlearia Coronopiis L. 

 und Coronopus procumbens Gilib. sind formell, d. h. vom Standpunkte der Nomen- 

 klaturregeln aus, beide gültig und gleichberechtigt; welchem Namen der Vorzug 

 gegeben werden soll, ist eine systematische Frage, die mit den Nomenklatur- 

 regeln direkt nichts zu schaffen hat. Vergl. auch die von Briquet in seinem 

 Antwortschreiben zitierten Beispiele, wo mehrere Namen für eine und dieselbe 

 Pflanze als „valable" figuiieren. 



Vierteljalirsschi-. d. Xaturf. Ges. Zürich. .Jahrg. 5:3. 1908. 33 



