50ß Hans Schinz. 



gegen das Prinzip der totgeborenen Namen erhoben hat, über, sofern 

 dieselben nicht schon früher zur Sprache gekommen sind. 

 Ilayek stellt die beiden folgenden Thesen auf: 



1. Das Prinzip der totgeborenen Namen kompliziert die Durchführung der 

 neuen Nomenklaturregehi in ganz überflüssiger Weise, bringt nur Unklarheit und 

 Verwirrung und lässt überdies den persönlichen Ansichten Einzelner darüber, welche 

 Namen als totgeboren anzusehen sind, einen ausserordentlich grossen Spielraum. 



2. In den Nomenklaturregeln ist ein die totgeborenen Namen betreffender 

 Passus nicht nur weder implicite noch explicite enthalten, sondern der Wiener 

 Nomenklaturkongress 1905 hat die Anträge, welche die Unterdrückung dieser „noms 

 mort-nes" fordern, direkt abgelehnt. 



Ohne uns (aus den oben erwähnten Gründen) auf eine Diskussion 

 über den Wert oder Unwert des Prinzips der totgeborenen Namen 

 einzulassen, können wir doch nicht umhin, zu bekennen, dass wir 

 den pessimistischen Anschauungen v. Hayeks betr. Komplikationen 

 und Unklarheit in der Anwendung des Prinzips in keiner Weise 

 beipflichten können. Wir kennen kaum einen Fall, wo über die 

 „Gültigkeit" — in unserem Sinn — eines Namens ernstliche Zweifel 

 herrschen können. Am ungünstigsten für uns liegt das von v. Hayek 

 ausführlich diskutierte Beispiel von Silene vulgaris (Mönch) Garcke, 

 weil einerseits der von uns als totgeboren erklärte Name Cucubalus 

 latifoUus Miller nicht „totgeboren" im Sinne unserer obgenannten 

 Definition ist, und andererseits die Gültigkeit von Bellen vulgaris 

 Mönch nicht ohne weiteres klar ist. Dass Cucubalus latifolius Miller 

 nach Art. 15 ein „ungültiger" Name ist, werden wir sogleich in 

 anderm Zusammenhang ausführlich begründen. Bellen Mönch ist, 

 wie V. Hayek nachweist, ein ungültiger, sagen wir mit Hayek: tot- 

 geborener Gattungsname. Dass jedoch Artnamen, die in Verbindung 

 mit ungültigen Gattungsnamen publiziert sind, deswegen ebenfalls 

 ungültig sein müssen, wie v, Hayek annimmt, steht in den Wiener 

 Regeln nirgends geschrieben und wäre zudem eine sehr unglückliche 

 Bestimmung. Wir halten vielmehr dafür, dass die Berechtigung 

 (bezw. Gültigkeit) eines spezifischen Epithetons unab- 

 hängig ist von der Berechtigung des Gattungsnamens, in 

 Verbindung mit welchem es publiziert wurde. Zahlreiche 

 neuere Floristen akzeptieren die Kombinationen Lappula echinata Gilib. 

 (1781) und Plantago ramosa (Gilib. 1781 sub Psyllio) Ascherson; 

 beide Namen müssten nach dem Hayek 'sehen Prinzip fallen, weil 

 (nach Pfeiffer) die Gattung Lapinda erst 1794 durch Mönch, Psyllium 

 erst 1789 durch Jussieu (also beide Genera erst nach der Auf- 

 stellung der Gilibert 'sehen Namen) rechtsgültig publiziert worden 

 ist. Was nun den Namen Behen vulgaris Mönch anbetrifft, so sind 

 wir der Meinung, dass das spezifische Epitheton (^vulgaris'''') — gerade 



