Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIYj. 507 



wie bei Lapjjula echinata Gilib. und Psyllium 7'amosum Gilib. — voll 

 und ganz den Regeln über die Bildung von Artnamen entspricht und 

 folglich auch nach Art. 56 berechtigt ist, das in der Gattung Silene 

 nach Art. 53 nicht anwendbare Epitheton „Belten^^ zu ersetzen. Nach 

 dieser Anschauung ist — vergl. die ferneren von v. Hayek zitierten 

 Beispiele — zu Timica als Autor „M. K." oder allenfalls „(Scop.) M. K.", 

 zu T. saxifraga jedoch „Scop." zu zitieren; Centunculus rigidus Scop. 

 ist ein gültiger, zur Bildung einer neuen Kombination verwendbarer 

 Name. Dagegen ist Serapias latifoUa Miller totgeboren, wie auch 

 Ascherson und Graebner annehmen; vergl. unsere näheren Aus- 

 führungen unten Seite 528. Dass in diesen und anderen Fällen das 

 Ergebnis der nomenklatorischen Untersuchungen sehr von der sub- 

 jektiven Auffassung des Einzelnen abhängig sei, wie Hayek (I.e. p. 61) 

 angibt, können wir nicht finden ; als subjektiv mag allenfalls unsere 

 Auffassung von der eventuellen Gültigkeit eines Artnamens auch bei 

 Ungültigkeit des betr. Gattungsnamens taxiert werden, doch sind wir 

 der Meinung, dass die Wiener Regeln durch Stillschweigen über diesen 

 Punkt ihre Zustimmung geben. Unsere Auffassung der Art. 2 u. 56 

 in der in Diskussion stehenden Frage haben wir bereits auseinander- 

 gesetzt; desgleichen haben wir (p. 505, Fussnote) nachgewiesen, dass 

 es, was V. Hayek nahezu ausgeschlossen scheint, auch bei der Aner- 

 kennung des Prinzips der totgeborenen Namen mehrere „gültige" 

 Namen, also auch einen „nächstältesten gültigen", geben kann. 

 Die Bemerkung v. Hayeks: „Die „nächstältesten gültigen Namen" 

 auf jene Ausnahmsfälle einzuschränken, in denen bei Übertragung 

 einer Spezies in eine andere Gattung der ursprüngliche Speziesname 

 aus nomenklatorischen Gründen geändert werden musste, scheint mir 

 eine äusserst gezwungene Auslegung der betreffenden Regel zu sein", 

 ist uns nicht recht verständlich. Unsere Auffassung des „nächst- 

 ältesten gültigen Namens" beschränkt sich naturgemäss auf die- 

 jenigen Fälle, für die der Ausdruck in den Wiener Regeln 

 ausschliesslich gebraucht wird, nämlich auf die in Art. 56 ge- 

 nannten, wo Namen, die aus irgend einem Grund unanwendbar sind, 

 durch andere ersetzt werden müssen ; selbstredend wenden wir 

 unsere Auslegung auf die Namen irgend welcher hierarchischer 

 Rangstufen (nicht nur auf die Speziesnamen) an und verlangen 

 z. B,, dass ein Gattungs- oder Sektionsname, der einen anderen er- 

 setzen soll, den Regeln über die Gattungs- bezw. Sektionsnaraen, 

 sowie den Bestimmungen allgemeiner Natur entsprechen soll usw. 

 Wir gehen nunmehr zur Diskussion jener oben unter 2a ge- 

 nannten Fälle über, wo ein Autor eine neue Art aufzustellen 

 geglaubt hat und diejenige Spezies, mit der seine Art heute 



