508 Hans Schinz, 



als synonym erkannt ist, noch besonders aufführt. In diese 

 Kategorie gehören z. B. : Arunclo canescens Weber, Convallaria odorata 

 Miller, Cucuhalus laüfolius Miller. Ren die und Dritten (Journ. of 

 Bot. XLV [Dec. 1907], 433), sowie die Botaniker des k. k. Instituts 

 der Universität Wien machen mit Recht darauf aufmerksam, dass 

 solche Namen nicht „totgeboren" im Sinne unserer Definition sind, 

 da bei ihrer Aufstellung keine Regel verletzt wurde, und halten sie 

 daher — was wir nicht anerkennen können — nach Art. 56 für zur 

 Bildung neuer Kombinationen geeignet. Solche Namen sind „un- 

 gültig" nach Art. 15, wo gesagt wird, dass es für jede Gruppe im 

 Pflanzenreich — (ceteris paribus), vergl. Seite 505, Fussnote — nur 

 einen gültigen Namen gebe, und zwar den ältesten. Wenn also 

 Miller 1768 die gleiche Pflanze (Cucuhalus Behen L. 1753 = Silene 

 vulgaris [Mönch] Garcke, S. Behen Wirzen 1837 non L. 1753) unter 

 drei verschiedenen Namen (Cucuhalus Bellen^ laüfolius und angtistifolius) 

 aufführt, so ist von diesen nur der älteste, nämlich C- Behen L. 1753, 

 „gültig", die anderen dagegen ungültig und folglich nach Art. 56 

 nicht berechtigt, das bei der Übertragung von Cucuhalus Behen in 

 die Gattung Silene aus Gründen der Homonymie nicht beizubehaltende 

 Epitheton „Behen^^ zu ersetzen. — Vergl. auch Seite 576. 



Die Wiener Botaniker anerkennen in ihrem Antwortschreiben 

 das Prinzip der totgeborenen Namen insofern, als sie auch der An- 

 sicht sind, dass solche Namen nomenklatorisch nicht in Betracht 

 kommen; sie beschränken jedoch den Begriff der „totgeborenen 

 Namen" auf jene Fälle, wo der Autor bei der Aufstellung seines 

 Namens nachweisbar bewusst einen älteren gültigen Namen 

 ignorierte (= ,^nomina superßUa'"', E. Janchen in litt., vergl. oben 2b). 

 Es werden demnach vom Begriff der totgeborenen Namen aus- 

 geschlossen die im vorigen Abschnitt genannten Fälle, ferner jene, 

 wo diejenige Art, mit der die neu aufzustellende synonym 

 ist, weder als Synonym noch vergleichsweise genannt ist, 

 wo also eine willkürliche Namensänderung nicht nachzu- 

 weisen ist. Wir glauben, dass eine Scheidung in „bewusste" 

 und „unbewusste" Namensänderungen weder gerechtfertigt noch 

 durchführbar ist. Als Beispiel für eine „unbewusste Namensänderung" 

 diene der Fall von Silaus ßavescens Beruh. 1800 (Peucedanwn Silaus L. 

 1753; Seseli selinoides Jacq. 1762; Silaus selinoides Beck 1884; vergl. 

 Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LI [1906], 493). Als Jacquin 

 1762 sein Seseli selinoides aufstellte, wusste er nichts von der Iden- 

 tität seiner Pflanze mit Peucedanum Silaus L. 1753 — sonst würde 

 er diesen Namen als Synonym aufgeführt haben — • und war daher 

 nach der Meinung der Wiener Botaniker berechtigt, ein neues spe- 



