Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIV). 509 



zifisches Epitheton („selinoides") zu schaffen, das also den bei der 

 Übertragung von Peucedamim Silaus L. in die Gattung Silans nach 

 Art. 56 erforderlichen » nächstältesten gültigen" Namen dar- 

 stellen würde. Der formelle Nachweis, dass solche Namen gleich- 

 wohl „ungültig" sind, ist wohl nur mit Hülfe der bereits skizzierten 

 und sicherlich zulässigen Auffassung des Begriffes „Name" in Art. 15 

 (Name = einzelner Name, nicht Namenkombination) möglich; 

 dann gibt es für die fragliche Pflanze nur einen gültigen Artnamen, 

 nämlich ..Silaus", der nur dann geändert werden darf, wenn eine 

 der in Art. 51 — 55 genannten Bedingungen erfüllt ist, was jedoch 

 TDei der Aufstellung von Seseli selinoides Jacq. nicht der Fall war; 

 der letztere Name ist also nach Art. 15 „ungültig". Abgesehen 

 von dieser Überlegung vertreten wir die Meinung, dass nach dem 

 juristischen Grundsatz: „Unkenntnis des Gesetzes schützt nicht vor 

 Strafe" die Unkenntnis eines bereits zu Recht bestehenden Namens 

 nicht vor dem Vorwurf schützt, unnötigerweise einen neuen Namen 

 aufgestellt zu haben. Es würde ja auch eine Inkonsequenz darin 

 liegen, dass solche aus Unkenntnis (oder in anderen Fällen aus 

 Nachlässigkeit) irrig als „neu" aufgestellte Namen in jenen Aus- 

 nahmefällen, wo mit dem ältesten spezifischen Namen keine gültige 

 Kombination zu erzielen ist, zur Geltung gelangten, während sie in 

 allen übrigen Fällen als unnötige jüngere Synonyme mit Recht in 

 der Synonymie verbleiben. Massgebend für die Entscheidung, ob ein 

 Name mit Recht oder Unrecht aufgestellt worden ist, kann nach 

 unserer Meinung nicht das bei der Aufstellung mitspielende psycho- 

 logische Moment, das in den wenigsten Fällen mit Sicherheit zu re- 

 konstruieren sein dürfte, sondern nur unsere heutige Auffassung über 

 spezifische Verschiedenheit bezw. Indentität sein. Bei der Aufstellung 

 von Seditui mite Gilib., Scrophidaria alata Gilib., Equisetum maximum 

 Lam. etc. glaubten die betreffenden Autoren einen Linne'schen 

 Namen (Seduni sexangidare L., Scrophidaria aquatica L., Equisetum 

 ßuviatile L.), den sie als Synonym aufführen, durch einen anderen 

 zu ersetzen ; gleichwohl werden diese Namen von vielen Autoren mit 

 Recht als gültig anerkannt, weil, wie wir heute wissen, die Gilibert- 

 bezw. Lamarck'schen Arten mit den entsprechenden Linne'schen 

 nicht identisch sind; die Aufstellung neuer Namen war also, weil 

 €s sich um neue, noch nicht beschriebene Arten handelt, vollkommen 

 gerechtfertigt, und falsche Synonyme vermögen ihrer Gültigkeit keinen 

 Eintrag zu tun. Ein Beispiel dafür, zu welcher Unsicherheit und zu 

 welch' absurden Konsequenzen es führen Vv'ürde, wenn man nach dem 

 Vorschlag der Wiener Botaniker das Zitieren bezw. Nichtaufführen 

 des älteren Synonyms als Kriterium für die Gültigkeit eines Namens 



