510 Hans Scliinz. 



betrachten wollte, bieten Garsaults „Figures des plantes" (1764) 

 und „Descriptions des plantes" (1767). Dieser Autor führt nämlich 

 zu seinen Pflanzennamen überhaupt keine Autoren und Zitate an ; es 

 ist also unmöglich, mit Sicherheit zu entscheiden, ob er bei der 

 Aufstellung von Nasturtiuni verrucarium den älteren synonymen 

 Linne'schen Namen Cochlearia Coronopus (1753) gekannt hat oder 

 nicht. Nach der Auffassung der Wiener ist Nasturtiuni verrucarium 

 ein gültiger Name, weil eine willkürliche 'Namensänderung nicht 

 nachweisbar ist ; nach der unserigen ist er ungültig. Diejenigen Au- 

 toreh, die, wie Lamarck und Gilibert, so „ehrlich" waren, den von 

 ihnen beiseite gesetzten Namen zu nennen, werden also nach dem 

 Prinzip der Wiener Botaniker dafür bestraft, indem ihre Namen — 

 mit Recht — als ungültig erklärt werden; diejenigen dagegen, die, 

 wie Garsault, Pflanzennamen aufstellten, ohne sich um die bereits 

 bestehende Literatur zu kümmern, würden straflos ausgehen, da& 

 heisst ihre Namen würden, auch wenn sie willkürliche Umtaufungen 

 infolge von Nachlässigkeit darstellen, unter Umständen als gültig 

 akzeptiert. Zudem hat das Vorgehen der Wiener den Nachteil, dass 

 jedesmal, um die relative „Gültigkeit" eines solchen totgeborenen 

 Namens festzustellen, die Originalstelle nachgeschlagen werden muss,. 

 was z. B. bei den seltenen Gilibert 'sehen Werken keine Kleinig- 

 keit ist. 



Dr. E. Janchen-Wien sucht (briefl.) die eben skizzierte Ein- 

 schränkung des Begriffes „totgeboren" im Sinne der Wiener Botaniker 

 mit Hülfe der Interpretation von „gültig" in Art. 56 im Sinne von 

 „rechtsgütig publiziert" zu rechtfertigen. Nach ihm ist zwischen 

 „ungültigen" und „totgeborenen" Namen zu unterscheiden: „tot- 

 geboren" wäre nur das, was nicht rechtsgültig publiziert ist, nämlich 

 die ,^nomina nuda'"'' und die ^^nomina superflua''^ ; bei den letzteren 

 liegt in der Publikation selbst etwas regelwidriges, weil man aus 

 den angeführten Synonymen ohne weitere systematische Recherchen 

 ersehen kann, dass ein älterer gültiger Name ohne Grund beiseite gesetzt 

 worden ist (nach dieser Auffassung wären also Namen wie Equisetum 

 maximum Lam., Seduni mite und Scrophularia alata Gilib., Hyperi- 

 cum acutum Mönch etc. ungültig). Demgegenüber ist jedoch daran 

 zu erinnern, dass die „nomina superflua" nach den Artikeln der 

 Sekt. 4, die von der Veröffentlichung der Namen handelt, vollkommen 

 unanfechtbar sind ; sie wären auch ohne eigene Diagnose schon regel- 

 recht publiziert, da nach Art. 37 schon das aufgeführte Linne'sche 

 Synonym eine Beschreibung ersetzt. Ungültig sind die „nomina 

 superflua" nur nach den Regeln der Sektion 7. Es wird also auch 

 unserem Freund Janchen nichts anderes übrig bleiben, als entweder 



