Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIV). 511 



„gültig" in Art. 56 mit uns im Sinne von „den Regeln in ihrer 

 Gesamtheit entsprechend" zu verstehen, oder auf den Begriff der 

 „totgeborenen Namen" in unserem Sinne völlig zu verzichten und 

 diese Namen in den in Art. 51—55 vorgesehenen Fällen zur Bildung 

 neuer Kombinationen zu verwenden. 



Einer gesonderten Diskussion bedarf das Antwortschreiben von 

 Dr. 0. Stapf-Kew, dessen Auffassung der in Frage kommenden 

 Artikel der Wiener Regeln von den bisher geschilderten erheblich 

 abweicht, wenngleich seine Resultate mit den unsrigen in der grossen 

 Mehrzahl der Fälle übereinstimmen. — Stapf will aus logischen 

 Gründen keine totgeborenen Namen anerkennen, weil eine Regel 

 nicht verletzt werden könne, bevor sie existiert (dieser Punkt ist für 

 die Frage der aus dem Prinzip der totgeborenen Namen gezogenen 

 Konsequenzen, um die es sich für uns in erster Linie oder aus- 

 schliesslich handelt, belanglos) ; auch macht er darauf aufmerksam, 

 dass die totgeborenen Namen nicht ohne weiteres nach Art. 2 als 

 ungültig erklärt werden können (vergi. oben Seite 504). , Gültig" 

 in Art. 56 versteht Stapf gleich uns im Sinne von „den Regeln 

 entsprechend", doch misst er dabei Art. 26 eine Bedeutung bei, die 

 er nach unserer Meinung nicht haben kann. Stapf will nämlich als 

 „gültig" nur solche Namen gelten lassen, bei denen die richtige 

 Gattung getroffen ist. Art. 26 sagt allerdings: „Die Art .... wird 

 bezeichnet mit dem Namen der Gattung, zu der sie gehört, und einem 

 darauffolgenden, gewöhnlich adjektivischen spezifischen Namen" ; doch 

 kann der Ausdruck „zu der sie gehört" sicherlich nicht absolut 

 verstanden werden — in zahlreichen Fällen werden sich die Botaniker 

 über die Abgrenzung gewisser Genera und die Gattungszugehörigkeit 

 mancher Arten nie einigen können, und dergleichen systematische 

 Fragen dürfen sicherlich nicht mit den rein nomenklatorischen ver- 

 quickt werden — , sondern nur relativ, d. h. der Artname wird 

 kombiniert mit dem Namen derjenigen Gattung, zu der die betreffende Art 

 nach der Meinung des betr. Autors gehört. Der Sinn des Art. 26 

 ist, wie aus dem Schlussatz („Es ergibt sich demnach als Bezeich- 

 nung für eine Art eine Kombination zweier Namen [Binom, binärer 

 Name]") hervorgeht, sicherlich nur der, dass ein Artname unter allen 

 Umständen ein Binom sein muss. — Stapf tadelt ferner den Aus- 

 druck „nächstältester gültiger Name" in der deutschen Ausgabe von 

 Art. 56 ; tatsächlich ist sowohl im französischen wie im englischen 

 Text nur von dem „ältesten gültigen Namen" (,le plus ancien nom 

 valable" ; „the oldest valid name") die Rede. Der deutsche Über- 

 setzer meinte daher nach der Auffassung Stapfs wohl auch nichts 

 anderes als den „ältesten gültigen Namen" ; dies scheint sogar mit 



