5^2:2 Hans Schinz. 



Hudson hat 1778^) als erster die spezifische Trennung dieser beiden 

 Arten vorgenommen; den Linne'schen Namen präzisierte er im 

 Sinne der M. uinfiora Retz. und schuf gleichzeitig für .1/. mdan>^ auct. 

 den neuen Namen M. montana. Gleichwohl ist das Vorgehen Hudsons 

 nicht unbedingt verbindlich, wie dies Rendle und Britten auch 

 neuerdings ( Journ. of Bot. XLV [Dec. 1907], 444) annehmen. Wie 

 uns Dr. A. v. Hayek (^br.) aufmerksam macht, bezieht sich nämlich 

 Linnes Diagnose der M. nutans („M. petalis imberbibus, panicula nu- 

 tante simplici"), sowie das an erster Stelle genannte Synonym 

 „Fl. Suec. 45" (wenigstens nach Massgabe der hier zuerst genannten 

 „M. floribus sub culmo pendulis Fl. läpp. 36"), ausschliesslich auf 

 M. nutans auct. (^non Hudson), und nur die später aufgeführten Bau- 

 hin 'sehen Synonyme gehören teilweise zu 21. wüßora Retz. Zudem 

 zitiert Hudson selbst „Melica petalis imberbibus, panicula nutante 

 simplici Sp. pl. 98" (d. h. 21. nutans L. Spec. pl. ed. 2, I [1762], 98, 

 die mit 21. nutans L. 1753 vollkommen identisch ist) als Synonym 

 zu seiner 21. moutana. Die auf die fehlerhafte Hudson "sehe Be- 

 nennungsweise begründete Alteration der allgemein eingebürgerten 

 Nomenklatur der zwei in Frage stehenden Arten durch Rendle und 

 Britten, der wir uns selbst 1907 anschliessen zu müssen glaubten, 

 war also nach diesen Überlegungen nicht genügend gerechtfertigt. 



Agropyron J. Gärtner in N. Comm. Petrop. XIV, 1 (1770), 53&; 

 em. Pal. Agrost. (1812), 101. 



Agropyrum Römer et Schultes Syst. II (^1817), 750. 

 Agriopijrum E. H. L. Krause in Bot. Centralbl. LXXHI (1898), 339. 



Wir halten nach Art. 57 der Wiener Regeln an der von dem Autor 

 der Gattung (J. Gärtner) ursprünglich gewählten Schreibweise fest. 



MHophoinini augustifoliuni Roth Fl. Germ, II (1789), 63. 



Eriophorum polystachyon L. Spec. pl. (1753), 52 ex p. ; Richter 

 PI. Eur. I (1890), 136; A. et G. Syn. II, 2 p. 333 (1902) 

 — non Roth Fl. Germ. II (1789), 63; Britton & Brown 

 111. Fl. North. U. S. I (1896), 273; Rendle & Britten in 

 Journ. of Bot. (1907), 443 et Corr. List Brit. Seed-pl. (Dec. 

 1907), 2, quod = E. latifolium Hoppe (1800). 



1) ^Mdica montana Huds. Fl. Angl. 31 (176!2)% wie Richter (PI. Europ. I 

 [1890], 79) und Ascherson und Graebner (Syn. IL 1 p. 351 [1900]) zitieren, 

 existiert nicht; denn wie uns Dr. E. Janchen -Wien auf Anfrage freundhchst mit- 

 teilt, führt Hudson in der ersten Auflage seiner „Flora Anglica" nur ein e J/eZ/cr/- 

 Art auf, nämlich M. nutans L. Wieder ein Fall, der zur Vorsicht bei der Be- 

 nutzung der Zitate in Richters ^Plantae Europaeae" mahnt (vergl. Epipactis 

 atropurpurea, Seite 5:2(')). 



