528 Hans Schinz. 



geschaffene Nomenklatur in ganz willkürlicher Weise: den Namen 

 S. louffifolia, den er selbst 1763 im Sinne von Cephalanthera longifoUa 

 Fritsch präzisiert hatte, verwendet er jetzt für Epipactis palustris, 

 für Cephalanthera lougifolia (in erster Linie; inkl. C. alba in zweiter 

 Linie) stellt er dagegen den neuen Namen ^S'. grandißora auf. Die 

 beiden Namen von 1767 können daher wohl als „totgeboren" be- 

 trachtet werden, der erstere, weil auf einer willkürlichen Umdeutung 

 eines bereits in anderem Sinne präzisierten Namens beruhend und 

 gleichzeitig Art. 27 zuwiderlaufend, der zweite als unnötiges Synonym 

 zu Ser. longifoUa L. 1763 (Art. 50). Zudem muss gegenüber Ren die 

 & ßritten daran erinnert werden, dass Serapias grandiflora L. 

 1767 in erster Linie Ceph. longifoUa Fritsch bezeichnet, und dass 

 erst Scopoli 1772 (also nach der Aufstellung von Epipactis alba 

 Crantz [1769]) den Linne' sehen Namen — entgegen der ursprüng- 

 lichen Intention seines Autors — im Sinne von C. alba präzisiert 

 hat. Was nun noch die beiden von Fritsch in seiner sonst vor- 

 trefflichen und erschöpfenden Studie übersehenen Miller 'sehen Namen 

 von 1768, Serapias Damasonium und Ser. latifolia, anbetrifft, so ist 

 der erstere komplex und konfus (vergl. Bull. Herb. Boiss. 1907, 560), 

 und zudem totgeboren, weil im vollen Umfange synonym mit Serapias 

 longifoUa L. 1763 und S. grandiflova L. 1767, der zweite allerdings an 

 sich klar und eindeutig, jedoch totgeboren; denn wie Ascherson und 

 Graebner (Syn. d. mitteleur. Fl. III, 874 [1907]) richtig hervorheben, 

 war Miller nicht berechtigt, den von Hudson 1762 für die englischen 

 Arten der Gattung Epipactis festgelegten Namen Ser. latifolia auf eine 

 Cephalanthera zu übertragen (Art. 27) und gleichzeitig für Ser. latifolia 

 Hudson den von Hudson 1762 mit Recht fallen gelassenen Namen 

 Ser. Helleborine zu restituieren. Der älteste spezifische, den Regeln ent- 

 sprechende Name für die in Diskussion stehende Art ist also offenbar 

 Epipactis alba Crantz (1769); wir halten demnach mit Ascherson und 

 Graebner an der Kombination Cejjh. alba (Crantz) Simonkai fest. — 

 Rendle und Britten (1. c. 1907, 442) machen gegen Epipactis alba 

 Crantz geltend, dass der Crantz 'sehe Gattungsname Epipactis, weil 

 nicht nur Serapnas L. im vollen Umfang, sondern auch Ophrys, Neottia 

 etc. umfassend, unhaltbar sei. Wir vertreten dagegen die Auffassung, 

 dass die Berechtigung eines spezifischen Epithetons völlig unabhängig 

 ist von der Berechtigung des Gattungsnamens, unter dem er publiziert 

 wurde; beispielsweise werden wohl 2i\\s,%mem Lappula echi nata (j'iMh. 

 (1781) und Psyllium ramosum Gilib. (1781) als gültige (bezw. zur Bildung 

 neuer Kombinationen verwendbare) Namen betrachtet, obwohl die 

 betreffenden Gattungen (nach dem Ind. Kew.) erst 1794 resp. 1789 

 rechtsgültig publiziert worden sind. 



