532 Hans Schinz. 



Um nicht den ganz unbekannten Namen M. venia Necker zur 

 Anwendung bringen zu müssen, ziehen wir es vor, gleich auf den 

 ältesten für die in Diskussion stehende Art in Frage kommenden 

 Namen, M. fontanaL., zurückzugreifen; der Autor begreift allerdings 

 ausdrücklich auch 31. rivularis C. C. Gmelin 1. c. (1805), 302 (? M.fontana 

 a repens Pers. Syn. I [1805], 111) in seine 31. fontana ein, doch hat 

 er, nach den Synonymen zu schliessen, in erster Linie 31. verna 

 {minor) im Auge gehabt. 



Dianthus hyssoinfoliiis L. Cent. I. pl. (1755), 11! 



DiantJms monspeliacus L. Syst. ed. 10, II (Mai.-Jun. 1759), 1029 ; 



Gouan Fl. Monspel. (1765), 238. 

 Dianthus monsxyessulanm L. Amoen. acad. IV (Nov. 1759), 313! 



et auct. fere omn. 



Die Identität von D. hyssopifoUus L., welcher Name in diesem 

 Sinne in der Literatur völlig zu fehlen scheint — auch in Richters 

 Codex Linnaeanus wird er nicht erwähnt^) — , mit D. monspessii- 

 lanus L. et auct. geht aus der Textvergleichung hervor ; die Diagnose 

 ist identisch mit derjenigen von D. monspeliacus L. Syst. Im Neu- 

 druck der „Centuria I." in den „Amoenitates" Vol. IV (1759) fehlt 

 D. hyssopifoUus ; an seiner Stelle wird (p. 272), zwar mit dem gleichen 

 Bauhin'schen Synonym-), jedoch mit veränderter Diagnose, 

 B. superhus L. eingeführt. Es ist allerdings nicht ausgeschlossen, 

 dass diese letztere Art auch schon in I). hyssopifoUus inbegriffen ist 

 — die Angabe „petala . . . versus ungues supra griseo barbata", so- 

 wie die eine Heimatsangabe „in Germania" scheint darauf hinzu- 

 weisen — ; doch kann sich die Diagnose: „Dianthus {liyssopifolius) 

 foliis [sie!] subsolitariis, squamis calycinis longitudine tubi; corollis 

 multifidis" und „calycis squamae sensim attenuatae, longitudine calycis, 

 quod in nulla alia specie multifido flore mihi visum", sowie die 

 Heimatsangabe „in Gallia Narbonensi", nur ?i\Ä D. monspessulanus'L. 

 beziehen, und auch das Bauhin 'sehe Synonym-) scheint hierher zu 

 gehören. Es ist daher als ein Fehler zu bezeichnen, wenn D. hysso- 

 pifoUus L. im Index Kewensis = D. suj^erbus L. gesetzt wird. 



^) Richter (Cod. Linn. [1840], 427) zitiert zu D. monspessulanus L. fälscli- 

 Jich ,Ceiit. II [1756]; hier findet sich dieser Name noch nicht, er wird erst im 

 Neudruck der „Centuria" in den ^Amcenitates" (1. c.) eingeführt. 



2) ^Betonica coro7iaria seu Caryophyllus yninor, folio viridi nigricante, 

 repens, flore argenteis i^unctis notato. Bauh. hist. 3. p. 329, fig. mal.", wie 

 Linne zitiert, kann nach der — allerdings schlechten — Abbildung sehr wohl 

 D. monspessulanus sein, auf keinen Fall aber D. superhios. — Die Zugehörig- 

 keit des anderen Synonyms: „Caryophyllus simplex supinus latifolius, Bauh. pin 

 208?" dürfte kaum mit Sicherheit zu eruieren sein. 



