Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIV). 545 



Potent, in Progr. d. k. k. Oberrealschule Innsbruck 1888—9 [1889], 

 30 — 1) und Ascherson (1. c. 1891) nicht genügend gerechtfertigt 

 war, während wir umgekehrt das Vorgehen von W. 0. Pocke (Abh. 

 Naturw. Yer. Bremen X [1889], 415 — 9), Celakovsky (Sitzber. kgl. 

 böhm. Ges. Wissensch. 1889 [1890], 452-9), Briqnet (Florule Mt. 

 Soudine in Rev. gen. Bot. V [1893], 407-14), Burnat (Fl. Alpes- 

 Marit. II [1896], 260), Johansson (Arkiv för Bot. IV [1905], n. 2), 

 Rendle u. Britten (Journ. of Bot. XLV [Dec. 1907], 438) u. A., 

 die mit mehr oder weniger triftigen Gründen für die Beibehaltung 

 des Xamens P. venia L. im Koch 'sehen Sinne eintraten, nach dem 

 heutigen Stande unserer Kenntnisse als vollkommen berechtigt be- 

 zeichnen müssen. 



Die Wiedereinführung von F. venia L. em. für P. Taheniae- 

 niontani Ascherson empfiehlt sich schon aus dem Grunde, weil die 

 Frage, welcher Name als Ersatz für P. venia verwendet werden soll, 

 ungemein schwierig zu lösen scheint. P. Tahernaemoiitaiä Ascherson 

 (1891) entspricht nämlich den Xomenklaturgesetzen (^Art. 44 der 

 Wiener Kegeln) nicht ; vielmehr müsste, da die Identität der P. minor 

 Gilib. mit P. Taheniaemontatn nicht feststeht'), der Xame einer von 

 P veiiia auct. abgetrennten Kleinspezies, etwa P. jnisiUa Host (1831)-), 

 in erweitertem Sinne verwendet werden, und die Xachteile eines 

 solchen Vorgehens liegen auf der Hand. 



I*ofentilhi heiytaphylla L. Cent. I. pl. (1755), 13! — [non Miller 

 1768, quae = P. liirta L. 1753]. 



PotenüUa opaca L. Amoen. acad. IV (1759), 274 (excl. syn. 

 n. 2 et 3) et L. herb, (teste K. Domin sec. Th. Wolf in 



') Nach Ascherson (Verh. bot. Ver. Brandenb. XXXII, 1890 [1891], 154) ist 

 es aus pflanzengeographischen Gründen sehrwohl möglich, dass Gilibert P. arenaria 

 Borkh. oder P. rubens (Crantz) Zimmeter vor sich gehabt hat. Die erstere Art 

 scheint allerdings nach der Beschreibung in den ,Exercitia phytologica'' I (179ri), 

 :!62— 3: ,foIiolis laete virent'bus"' ausgeschlossen; die Originaldiagnosa der „Flora 

 Liiuanica" (1781) konnten wir uns so wenig als Ascherson verschaffen, da der 

 betr. Teil dieses Werkes wie in Berlin, so auch in Kew fehlt. 



-) Die Zugehörigkeit von P. serotina Vill. Hist. pl. Dauph. III (1789), 564 zu 

 P. rema auct. scheint sehr unsicher, da sich die Beschreibung („foliis apice incisis 

 liirsutis" — „Ses feuilles sont un peu plus gi-andes et plus decoupees que celles de 

 la precedente [P. rej-«rt]'')und die Angabe des Vorkommens ebenso gut auf P. Crantzii 

 {Halisburgensis) beziehen können: der Xame scheint also auch nicht viel klarer 

 als P. venia L. 170:2 oder P. minor Gilib. [ein authentisches Herbarexemplar der 

 P. serotina Vill. scheint nicht zu existieren; vergl. Ascherson 1. c. (18911, 15:2 

 und die dort genannten weiteren Literaturstellen]. — ,P. aestira Haller hl. (1818)", 

 wie manche Autoren zitieren, existiert in dieser Form nicht: die Ptlanze heisst viel- 

 mehr in der ersten Pubhkation (Haller til. in Ser. Mus. Helv. I [1823! nicht ISISJ. 

 ~r2): .Potentilla verna . . . .{snw] 8. aestica, elaf ior. 'SohiUs varietas. Caulis pauci 



.^pithamaei " etc. und wird von Gaudin (Fl Helv. III [1828], 398) als Jssp.] II. 



Potentilla verna aestiva Hall, til."' aufgeführt. 



