Mitteilungen aus dem liotan. Mu-^eum der Universität Züricli (XLIV). 547 



Lam. Fl. fran9. II (1778), 560, quae (ex syn. et loc.) = 

 V. henghaleusis L. Spec. pl. (1753), 736 — V. atropurpurea 

 Desf. Fl. Atl. 11 (1799), 164?]. 

 Ykia Geyardi All., DC. et auct. mult. — non Jacq. ; cf. Bull. 

 Herb. Boiss. 1907, 189. 



T'. incana Gouan, welcher Name seit seiner Aufstellung in völ- 

 liger Vergessenheit gelegen zu haben scheint — auch im Index Kewensis 

 wird er nicht aufgeführt — , ist begründet auf „Vicia pedunculis 

 multifloris, floribus imbricatis secundis, caule hirsuto, stipulis denti- 

 CM\?ii\Q .... Gerard. gcdlop. ico)i. pag. 496", welches Polynom gleich- 

 zeitig als Diagnose der Art figuriert. Wir halten diese Tatsache für 

 wichtiger als den Umstand, dass die von Gouan angegebenen Lo- 

 kalitäten (Ferauls [= Perols], Lattesü, Cete [= Cette]), sowie die 

 am Schluss beigefügte Bemerkung „Caulis . . . pilis argenteis tectus", 

 die mit der obigen Diagnose in bemerkenswertem Widerspruch steht, 

 sich auf eine Form der V. Cracca L. mit angedrückter silberiger 

 Behaarung (var. argentea Cosson et Germain = T'. Gerardi DC. Fl. 

 franc. IV, 591 excl. syn. sec. Loret et Barrandon) beziehen. 



Euphorbia LatJiyris L. Amo3n. acad. III (1756), 119; Syst. 

 ed. 10, II (1759), 1048; Spec. pl. ed. 2, I (1762), 655. 



Euphorbia Lathyrus L. Spec. pl. (1758), 457; cf. Bull. Herb. 

 Boiss. 1907, 494. 



„Lathyrus'', wie Linne 1753 schreibt, ist ein offenkundiger Fehler^ 

 begründet auf drei unrichtig geschriebene Zitate von Bauhin, 

 Camerarius und Fuchsius; diese drei Autoren schreiben nämlich 

 übereinstimmend „Latliyris", und nicht wie Linne unrichtig wieder- 

 gibt, „Lathyru^^ . Schon 1756, in der zweiten Ausgabe von J. Wimans 

 Dissertation über Eupliorhia (Amoen. III 1. c), setzt Linne sowohl bei 

 der Speziesbezeichnung als auch bei den Synonymen richtig „Lathyris'' 

 an Stelle von „Latliyms". Der Fall ähnelt in mancher Hinsicht 

 demjenigen von Hypochwris pontana L. (vergl. Bull. Herb. Boiss. 1907, 

 346, 579); doch besteht ein wesentlicher Unterschied darin, dass 

 Linne die Schreibweise „pontana^ in allen Auflagen seiner Schriften 

 beibehielt, während er, wie wir sahen, die fehlerhafte Schreibweise 

 „LatJiyrK.^" schon in der ersten auf die „Species plantarum" ed. 1 

 folgenden Publikation abgeändert hat. 



Tilia europaea L. Sp. pl. (1753), 514 excl. var.; Sm. Engl. Bot. 

 IX (1797), t. 610 et Engl. Fl. HI (1825), 17; Druce List. Brit. PL 

 (1908), 14 — non Miller Gard. Dict. ed. 8 (1768), n. 2, quae = T.phity- 

 pliyllos Scop. 1772. 



