Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIV). o4i) 



Linne' sehen Kollektivspezies vorgenommen habe, wobei er für die 

 Var. tei/uifolius das neue spezifische Epitheton ridr/aris schuf. Seit- 

 her haben wir uns jedoch überzeugt, dass schon Linne selbst, und 

 zwar im Jahre 1755, die Var. tenuifolms zur Art erhoben hat; denn 

 E. europaeiis L. Fl. Suec. ist nach Synonymen und Fundort identisch 

 mit E. europaeus var. teunifolim L. Spec. pl., d. h. E. vulgaris Miller, 

 Scop. Der in den meisten Floren gebrauchte Name E. euroiMeus L. 

 kann also beibehalten werden. 



Elatine Hydvopli^ev L. Spec. pl. (1753), 3G7 ex p.; Oeder Fl. 

 Dan. fasc. III [\l^^^, 7, t. 156!; PSchkuhr Handb. I (1794), 345, 

 t. 109^! [non t. 109% quae = E. iimjor A. Br.]; Seubert Elat. 

 Mon. (1842), 4(i, t. III f. 1-8; Fries Summa veg. Scand. I (1846), 

 161; Hardy Mon. Elat. in Bull. Soc. Roy. Bot. Belg. X (1871\ 

 190 et auct. plur. 



EJaüiie dphosperma Dumort. Fl. Belg. prodr. (1827\ 111 (exp.y) 

 et Exam. crit. d. Elat. in Bull. Soc. Roy. Bot. Belg. XI 

 (1872), 273 [non Hardy Mon. Elat. 1. c. (^1871), 191, 

 quae = E. gyrosperma Düben 1839 sec. Moesz in Mag. 

 Bot. Lapok VII (1908), 14]. 

 ? ElaüueHychopiper y Sehl-uliriam Gaudin Fl. Helv. III (1828), 52. 

 ? Elatine Scliknhriajia Hayne in Rchb. Fl. Germ, excurs. sect. 



III (1832), 639. 

 ? Elatine nodosa Walker-Arnott in Edinb. Xat. Geogr. Journ. I 



(1830), 431. 

 Elatine Oederi Moesz in Mag. Bot. Lapok VII (1908), 11 et 20. 



Kürzlich hat sich G. Moesz (Magyar Bot. Lapok VII [1908], 10), 

 wie schon früher Dumortier (Bull. Soc. Roy. Bot. Belg. XI [1872], 

 261 — 2), für die gänzliche Verwerfung des Namens E. Hgdropiper L. 

 (als Artnamen) ausgesprochen, mit der Begründung, dass Linnes 

 Diagnose auf etwa 15 Arten passt, und dass keines der drei von 

 Linne zitierten Synonyme mit derjenigen Art zusammenfällt, die 

 heute allgemein als E. Hgdropiper „L.'" bezeichnet wird. Gleichwohl 

 scheint die Frage, welche Pflanze diesen letzteren Namen mit dem 

 grössten Recht zu führen hat, nicht allzuschwer zu beantworten, 

 wenn man bedenkt, dass Linne die Gattung Elatine in seine achte 

 Klasse (Octandria) stellt [die sechsmännige E. hexandra (Lapierre) 

 DC. wird von ihm als var. ß vom Typus abgetrennt] und nach der 

 Diagnose der E. Hgdropiper „foliis oppositis" zuerst „Flora Lapponica" 

 und „Flora Suecica" zitiert; in Skandinavien kommen nämlich von 

 achtmännigen Arten mit gegenständigen Blättern nur E. Hgdropiper 

 auct. und E. orthosperma Düben (Bot. Not. I [1839], 88) vor, welch' 



