550 Hans Schinz. 



letztere Art von ihrem Autor (oder wenigstens von Fries Summa 

 veg. Scand. 1. c.) im Gegensatz zu der somit im Sinne der gekrümmt- 

 sämigen E. Ht/dropier auct. präzisierten E. Hydropiper „L." auf- 

 gestellt worden ist.^) Damit scheint die Beibehaltung des Namens 

 E. Hydropiper in dem in den neueren floristischen Werken — frühere 

 Autoren, wie De Candolle und Reichenbach, verstanden E. major 

 A. Br. unter der Bezeichnung E. Hydropiper — eingebürgerten Sinn 

 genügend gerechtfertigt, umsomehr, da ja auch die erste Präzision 

 des Linne' sehen Xamens durch Oeder (1764) in diesem gleichen 

 Sinne stattgefunden hat. — Eine Schwierigkeit besteht noch darin, 

 dass nach Hardy 1. c. (1871) und Moesz 1. c. (1908) der Typus der 

 E. Hydropiper L. em. auct. aus zwei Spezies besteht, nämlich aus 

 einer Art mit kurzgestielten Laubblättern, deren Stiel kürzer ist als 

 die Spreite (E. si2)Jioq)er))Kt Havdy 1871 non Dumort. 1872; hieher 

 vielleicht auch E. Hydropiper Schkuhr nach der Abbildung und folg- 

 lich E. Schkuliriana Hayne, sowie [nach Hardy] E- nodosa Walker- 

 Arnott, E. octa)idra DC.-) und [nach Moesz] E. gyrosperma Düben 

 [1839] und E. Hardyana Dumort. [1872]), und einer Art mit lang- 

 gestielten Laubblättern, deren Stiel länger ist als die Spreite {E. Hydro- 

 piper auct., E. sipliosperma Dumort. 1827 ex p. et 1872, non Hardy 

 1871, E. Oederi Moesz 1908), zu welch' letzterer unsere Schweizer- 

 pflanze zu gehören scheint ; wir glauben jedoch nicht, dass eine spe- 

 zifische Scheidung auf Grund des sicherlich bis zu einem gewissen 

 Grad von den Standortsverhältnissen (Wasserstand) abhängigen Merk- 

 mals des längeren oder kürzeren Blattstiels gerechtfertigt ist, umso- 

 mehr, da auch Rouy und Foucaud (Fl. France HI [1896], 323) von 

 der Trennung der beiden genannten Formen vollkommen Abstand 

 nehmen. Überdies spricht sich auch Moesz (1908) nicht näher über 

 die ihm offenbar nur aus der Beschreibung bekannte E. siphosperma 

 Hardy aus, und es muss hinzugefügt werden, dass an den in den 

 Herbarien unter dem Namen E. Hydropiper liegenden Pflanzen die 

 meisten Laubblätter gerade so lang sind wie ihr Stiel, die oberen 

 länger, die unteren oft etwas kürzer, so dass die Zwischenformen 

 zwischen den von Oeder bezw. Schkuhr abgebildeten und von 



^) E. orthosperma Düben wird übrigens von den meisten skandinavischen 

 Autoren (so schon von Fries 1. c. und von Hart mann Handb. Skand. FI. ed. 11 

 [1879], 249) als Varietät der E. Hydropiper aufgefasst, von der sie sich lediglich 

 durch die nur leicht bogenförmig (nicht hufeisenförmig) gekrümmten Samen unter- 

 scheidet; indessen scheinen, obgleich die beiden Formen fast stets gemengt wachsen, 

 keine Übergänge vorzukommen. Wenn daher Rouy und Foucaud (Fl. France III 

 |1896J, 32.3) E. orthosperma direkt als Synonym zu E. Hydropiper Schkuhr 

 ziehen, so sind sie damit wohl doch etwas zu weit gegangen. 



-) Quid? Dieser Name ist in der Literatur sonst nicht aufzufinden. 



