Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIY). 557 



manicum weist. Wir sehen also keinen Grund, um nicht den schon 

 in der zweiten Auflage der Schweizerflora von Schinz u. Keller 

 (I [1905], 402; II [1905], 177) verwendeten Xamen C. moutamm L. 

 für C. r/enuaificum Jacq. beizubehalten. 



Ancliusa azurea Miller Gard. Dict. ed. 8 (1768), n. 9; Rchb. Fl. 

 Germ, excurs. sect. 2 (1831), 344. 



Ancliusa italka Retz. Obs. bot. I (1779), 12; Rchb. ibid. 

 Änchusa 2)anicHlata Aiton Hort. Kew. I (1789), 177; Rchb. ibid. 

 Buglossum elatum Mönch Meth. (1794), 418. 

 Ancliusa ofßcinalis Gouan Hort. Monspel. (1762), 81 ; Vill. 



Hist. pl. Dauph. II (1787), 455 — non L. 

 Ancliusa angustifolia „L., Rchb." Rouy Fl. France X (1908), 

 286 (sub A. itaUca ß angustifolia in syn.) — non L. nee Rchb. 



Vergl. auch: Thellung in Yierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich 

 LH (1907), 462, Fussnote. Trotz der sehr dürftigen Diagnose der 

 A. azurea Miller und des Mangels an einem Originalexemplar glauben 

 wir gleichwohl die Miller 'sehe Spezies unbedenklich mit A. italica 

 Retz. identifizieren zu dürfen, da kaum eine andere Anchusa-Art mit 

 azurblauen Blüten — solche sind in der Gattung ja überhaupt selten — 

 in Betracht kommen dürfte; zudem verwenden wohl alle Autoren, 

 die den Namen A. azurea überhaupt erwähnen, denselben im Sinne 

 einer Form der A. italica (so Reichenbach 1. c, Rouy 1. c). — 

 Auch A. angustifolia L. Spec. pl. (1753), 133 wird von Rouy (1. c.) 

 als eine Form der A. italica (var. ß angustifolia Car. et St. Lager Et. fl., 

 p. 603) aufgefasst, während frühere Autoren, wie Schmidt, Roth, 

 Gaudin (Fl. Helv. II [1828], 45), A. de Candolle (Prodr.), eine 

 schmalblätterige Form der A. officinalis L. (var. angustifolia A. DC. 

 Prodr. X [1846], 43; A. arvalis Rchb. Fl. Germ, excurs. sect. 2 (1831) 

 343; A. officinalis ß arvalis Rouy Fl. France X [1908], 288) darunter 

 verstanden hatten. Wenn auch die von Linne (nach van Royen) ge- 

 gebene Diagnose der A. angustifolia („A. racemis subnudis conjugatis 

 Roy. lugdb. 408") zur Erkennung der Art ganz unzulänglich ist, 

 so bietet sie doch jedenfalls keinen Anhaltspunkt dafür, um in Linnes 

 Pflanze, wie dies Rouy tut, eher eine Form von A. azurea (italica) 

 als von A. officinalis zu erblicken, und auch die in der zweiten Auf- 

 lage der ..Species plantarum" I (1762), 191 hinzugefügte Bemerkung 

 „Simillima praecedenti [= A. ojficinalis], sed Folia caulina margine 

 subdentata, spinulis aspera & basi attenuata; nee ovato-lanceolata" 

 weist keineswegs auf A. azurea, sondern vielmehr nach der Aufl'assung 

 des Monographen der Gattung, Herrn Rob. N. Rudmose Brown 

 in Aberdeen (briefl.), auf A. hghrida Ten. 1811 — 15 {^A. undidata L. 



