Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIV). 559 



zösische Botaniker (H. et A. Marcailhou-d'Aymeric Cat. pl. indig. 

 Haute- Ariege [suite] in Bull. Acad. internat. de Geogr. Bot. 17® annee 

 [3« Serie] n. 219 [Janv. 1908], 46: Rouy Fl. France X [Fevr. 1908], 

 334 — 5) die Auffassung vertreten worden, dass M. pijyetiaica eine 

 von M. alx)estris spezifisch verschiedene, auf die Pyrenäen und die 

 Westalpen beschränkte Art sei; als Unterscheidungsmerkmale gegen- 

 über M. alpestris werden besonders angegeben : dickere, gestauchte 

 Grundachse, gedrungenerer Wuchs (Höhe 3 — 10 cm), kürzere (spatel- 

 förmige), dichter gedrängte Grundblätter, grössere, zahlreichere und 

 dichter stehende Blüten, sehr kurze bis fast fehlende, aufrechte 

 Fruchtstiele, längerer, mit zahlreicheren hakigen (neben den an- 

 liegenden) Haaren bekleideter, bei der Fruchtreife geschlossener 

 Kelch. Wir haben daraufhin die Frage nochmals an Hand des Ma- 

 terials des Herbarium generale der Universität Zürich geprüft und 

 sind zu dem Schluss gekommen, dass sich die genannten Merkmale, 

 die ja fast ausschliesslich relativ sind, nur an extrem typischen 

 Exemplaren von hochgelegenen Standorten der Pyrenäen vollzählig 

 kombiniert finden, während an tiefer gelegenen Lokalitäten (z. B. bei 

 Gedre) diese Eigentümlichkeiten mehr und mehr verschwinden, und 

 so allmähliche Übergänge zu il/. alpestris sich zu bilden scheinen. 

 Leidlich typische il/. pyrenaka sahen wir ausserdem aus Grossbritannien, 

 Savoien (Mt. Brezon) und Kleinasien 0, und ihr nahestehende Über- 

 gangsformen zu M. alpestris z. B. von Bormio. Wir halten daher an 

 unserer 1907 (1. c.) ausgesprochenen Meinung fest, dass M. alpestrh 

 von M. pyrenaka nicht als Art, ja nicht einmal als Unterart, sondern 

 nur als Rasse oder Varietät zu trennen ist, da die Übergänge zu 

 zahlreich sind und auch keine geographische Trennung besteht. — 

 Völlig unverständlich bleibt uns, dass die eingangs genannten fran- 

 zösischen Autoren, die J/. pyrenaka und alpestris spezifisch trennen, 

 dagegen M. alpestris als Unterart (Marcailhou-d'Aymeric) bezw. 

 Rasse (Rouy) des J/. silcatica Hoffm. (1791) auffassen (Rouy: 

 M. silvatica Hoffm. ssp. snaveolens [W. K. 1809 pro spec] race alpestris 

 [Schmidt 1794] Rouy 1. c. 334); denn wir vertreten gleich Fiori & 

 Paoletti (Fl. anal. Ital. II, 3 [1902], 370), Coste (Fl. descr. ill. 

 France II, 5 [1903], 602) und Rendle & Britten (List of Brit. 

 Seed-pl. and Ferns [1907], 20) die Auffassung, dass M. alpestris der 

 M. pyre)iaica ungleich näher steht als der M. xilvatica [von der sie 

 allerdings wohl auch nicht spezifisch, sondern nur als Unterart ver- 

 schieden ist] — sind doch die Charaktere der M. pyrenaica im 

 Wesentlichen nur eine quantitative Übertreibung der Unterscheidungs- 



') Auch Coste Fl. descr. ill. France II, 5 (1903), 00:2 gibt bei der Gesamt- 

 verbreitung der M. pyrenaica (sens. strict.) den bithynischen Olymp an. 



