Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIV). 563 



(vergl. das hier zitierte Beispiel der Rosa villosa L., „die zu meh- 

 reren verschiedenen Arten gerechnet wurde und deren sichere Deutung 

 völlig ausgeschlossen zu sein scheint."). 



JRhinantlius L, em. Hill (1756) contra Aledorolophus Böhmer.-) 



In der Sei)tembernummer von Jahrgang 1907 der Österr. botan. 

 Zeitschrift hat Dr. E. Janchen-Wien die von uns zuvor (^BuU. Herb. 

 Boiss. 1907, 499 — 501, 576) angeschnittene ^Rhinanthus- Frage" auf 

 Grund des Art. 45 der Wiener Regeln nochmals einer eingehenden 

 Analyse unterzogen und ist dabei zu dem Resultat gelangt, dass der 

 Name ÄlectorolopJms für Rhinantlms auct. plur. beibehalten werden 

 kann und muss. Der Autor macht mit Recht darauf aufmerksam, 

 dass die zwei von Linne in der Gattung Rlüiianthus an erster Stelle 

 genannten, das Genus Rliynckocorys Griseb. ausmachenden Arten, 

 Rh, Orientalis und Rh. Elephas, den Typus bezw. ursprünglichen 

 Bestandteil von Rhinanthus L. ausmachen, dass somit die von Allioni 

 (^1785) vorgenommene Aufteilung des Linne' sehen Kollektiv-Genus 

 Rhinanthus, wobei Rhinanthus im Sinne von Rlii/nchocorys restringiert 

 und für Rhin. Crista galli L. der Haller' sehe Gattungsname Alec- 

 toroloplius akzeptiert wird, im vollen Einklang mit den Wiener Regeln 

 (Art. 45) steht und auch heute als massgebend betrachtet werden 

 müsste — ohne das Bestehen des vom Wiener Kongress sanktionierten 

 Ausnahme-Index der beizubehaltenden bezw. zu verwerfenden Gattungs- 

 namen. Der von uns übersehene Umstand, dass Rhyitchocorys Griseb. 

 auf der Liste der „Nomina conservanda", Elephas Adanson dagegen 

 unter den „Nomina rejicienda" figuriert, hat zwei antagonistische 

 Konsequenzen, die sich in ihrer Bedeutung für die in Diskussion 

 stehende Nomenklaturfrage völlig aufheben. Einerseits wird näm- 

 lich unser Argument, dass die Gattung Rhynchocorys schon 1763 in 

 Elephas Adanson einen gültigen Namen besessen habe und Rhinanthus 

 folglich von den späteren Autoren (Haller, Allioni) nur noch im 

 Sinne von AJedorolophus verwendet werden durfte, hinfällig; ander- 

 seits ist aber der Name Rhynchocorys unter allen Umständen 

 beizubehalten — denn dies ist die Definition der „Nomina conser- 

 vanda" — , und damit ist ein neues Argument zugunsten der Bei- 

 behaltung von Rhinanthus für Alecto rolophus gegeben ; denn Art. 45 

 verbietet, den Namen Rhinanthus bei der Aufteilung ohne triftigen 

 Grund ganz fallen zu lassen. Dass hier Art. 51, AI. 4, der Miss- 

 verständnisse zeugende Namen zu tilgen gebietet, in Anwendung 



-) Nach E. Janchen (Österr. bot. Zeitschr. LYIII, x\r. li> [Dez. 19U8]. 470) 

 isi Alectorolojjhiis vor Haller (1768) schon von Böhmer (in Ludwig Defin. gen. 

 pl. ed. 3, 1760) aufgestellt worden. 



