Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIV). 567 



Wir hatten uns (1. c, 1907) der Auffassung Kerners (Sched. fl. 

 exs. Austro-Hung. III, 1883 [ISS-tj, 106) angeschlossen, der den 

 Namen G. mjxitile L, mit der Begründung verwirft, die Linne'sche 

 Spezies sei auf die spanische Küstenpflanze „Gallium scuatile siqnmtm, 

 molUore folio. Juss. act. 1714, p. 492, tab. 15. — Habitat in Hispaniae 

 niaritimis lapidosis", wie Linne selbst zitiert, begründet, und Linnes 

 Name habe daher selbstverständlich jenem spanischen Galium zu 

 verbleiben, das Linne in Spec. pl. ed. 1 (1753) einzig und allein 

 unter Galium saxatile begriffen, während er erst später (1. c. 1755 

 und 1762) den Namen auch auf die skandinavische und sächsische 

 Pflanze [G. hercynicum Weigel) ausgedehnt habe. Seither sind wir 

 zu der Überzeugung gelangt, dass entgegen der Ansicht Kerners 

 der Name G. saxatile L. für G. liercijmcum Weigel beibehalten werden 

 kann, und zwar auf Grund der folgenden Überlegungen: 



Linnes Spezies erscheint zuerst (1737) im Hortus Cliffortianus 

 (p. 34 n. 8) unter der Bezeichnung „Galium caule ramosissimo foliis 

 quinis obverse ovatis" und mit dem bereits genannten Jussieu' sehen 

 Synonym, nebst dem Fundort: „Crescit in scopulis lapidosis marinis 

 Hispaniae." In den „Species plantarum" ed. 1 lautet die Diagnose: 

 ..Galium foliis senis obovatis obtusis, caule ramosissimo procumbente" ; 

 es folgen als Synonyme die Pflanze des Hortus Cliffortianus, sowie 

 diejenige Jussieus. Diese Änderung von „foliis quinis'' in „foliis 

 senis" beweist zum mindesten soviel, dass Linne (wenigstens 1753) 

 nicht, wie dies Kerner annimmt, lediglich die Jussieu'sche Pflanze 

 (die mit fast ausschliesslich fünfzähligen Blattquirlen abgebildet ist!) 

 mit einem binären Namen belegt, sondern dass ihm bei der Auf- 

 stellung seiner Art eine konkrete Pflanze — die vielleicht im Clif- 

 f ort 'sehen Garten kultiviert wurde — vorgelegen hat; ja, es ist 

 sogar direkt wahrscheinlich, dass Linne (1753) die Spezies auf sein 

 Herbarexemplar, das nach Rendle & Britten (Journ. of Bot. 1907, 439) 

 zu G. hercynicum Weigel gehört, begründete. Es kann also jedenfalls 

 die Annahme, dass Linne schon 1753 unter G. saxatile (zum Teil) 

 G. Jiercynicum verstanden hat, zum mindesten nicht widerlegt werden. 

 — Und was ist nun schliesslich unter der von Linne fälschlich als 

 Synonym zu seinem G. saxatile zitierten ,, spanischen Küstenpflanze" 

 Jussieus, mit deren Zugehörigkeit sich Kerner nicht weiter befasst 

 hat, zu verstehen? Wer die Originalstelle (Hist. Acad. Roy. Sc. Paris 

 annee MDCCXIV p. 380 [nicht 492, wie Linne irrig schreibt], t. 15) 

 nachschlägt, wird dort zu seinem Erstaunen finden, dass weder von 

 einer spanischen, noch von einer Küstenpflanze die Rede ist ; Jussieu 

 sagt vielmehr von seinem „Gcdlium saxatile, supinum, molliore folio^ : 

 „Elle est attachee en forme de gazon sur les pentes humides des 



