Mitteilungen au? dem botan. Museum der Universität Zürich (XLIY). 579 



culata Robinson) weist, gehört Gronovius' Herbarexemplar zu 

 0. Dillenü Jacq., einer Art (oder Subspezies der 0. cornicidata auct. 

 eur.) mit in der Regel niederliegenden Stengeln ; es scheint also sehr 

 zweifelhaft, ob die Pflanze des Gronovius' sehen Herbars, die mit 

 der Diagnose in so auffallendem Widerspruch steht, als Typus der 

 Gronovius 'sehen Spezies und mithin der 0. stricta L. betrachtet 

 werden darf. Die Synonyme von Tournefort und Morison, deren 

 ersteres auf das letztere begründet ist, beziehen sich beide zweifel- 

 los auf 0. stricta auct. eur. Selbst wenn die Identität der Grono- 

 vius' sehen Art im vollen Umfang (d. h. Diagnose + Herbarexemplar) 

 mit 0. Dilleini Jacq. einwandfrei nachzuweisen wäre, so müsste des- 

 wegen noch nicht unter allen Umständen der Name 0. stricta L. im 

 Sinne dieser letzteren Art verwendet werden. Robinson bringt 

 hier in der Frage der Deutung der 0. stricta L. das von ihm ver- 

 tretene Prinzip der Raum priori tat, nach welchem das zuerst an- 

 geführte Synonym massgebend wäre, zur Anwendung, ein Prinzip, 

 das in die Wiener Regeln keinen Eingang gefunden hat^). Wir 

 halten vielmehr dafür, dass auch hier das mit Art. 5 im Einklang 

 stehende „Opportunitätsprinzip" (Bull. Herb. Boiss. 1907, 511) 

 anzuwenden ist, d. h. für die Auslegung komplexer Arten ist der 

 allgemein eingebürgerte Gebrauch massgebend, sofern er nicht im 

 Widerspruch mit einer formulierten Regel steht. Nach unserer Auf- 

 fassung war die Inversion der von den europäischen Floristen fest- 

 gelegten Nomenklatur von 0. cornicidata L. und 0. stricta L., die 

 erst vor kurzem von den amerikanischen Autoren vorgenommen 

 worden war und 1907 auch von Rendle & Britten akzeptiert 

 wurde, nicht genügend begründet. Es sei noch hinzugefügt, dass 

 auch G. Claridge Druce (List Brit. PI. [1908], 15) die von 

 Robinson vorgeschlagene Nomenklatur der fraglichen Oxalis- Arten 

 nicht akzeptiert. — Rendle & Britten halten nicht nur an ihrer 

 Auffassung der 0. stricta „L." im Sinne von 0. Dillenii .Jacq., son- 

 dern auch, trotz der zugestandenen Inkongruenz mit der Linne'schen 

 Diagnose, an 0. corniculata „L." für 0. stricta auct. eur. fest, ohne 

 neue Beweisgründe für ihre Anschauung ins Feld zu führen ; wir 

 verweisen daher auf unsere früheren Ausführungen (1907). Es sei 

 nur nochmals daran erinnert, dass die Spezies des Linne'schen 

 ..Hortus Cliffortianus" (1737), 175 n. 4 komj)lex ist, indem die Dia- 

 gnose („caule ramoso, pedunculis multifloris") sich auf beide hier in 



*) Man muss wohl sagen : glücklicherweise ; denn wenn dieses Prinzip zu einer 

 Regel mit rüclcAvirkender Kraft erhoben würde, müsste es unfehlbar eine grosse 

 Anzahl wenig vorteilhafter Änderungen von Pflanzennamen zur Folge haben, Avie 

 z. B. der vorliegende Fall beweist. 



