584 Hans Schinz. 



n. 1323" und (p. 182): „Juncus articulatus. Var. ß. Linn. Syst. Nat. 

 Tom. II. p. 250", von denen sich das erste sicher, das zweite („ß Syluati- 

 cus foliis teretihus Hall." L. Syst. ed. 13, II [1770], 250!) mit grösster 

 Wahrscheinlichkeit auf J. suhnodidosus Schrank {.J. obtmijiorus Ehrh.) 

 bezieht. Wollte man daher den Namen J. sylvaticus Reichard (1778) 

 beibehalten, so könnte dies nur für J. suhiwdulosus Schrank 1789 

 (J. oUimflorus Ehr. 1791 ; cf. Bull. Herb. Boiss. 1907, 570) geschehen, 

 wie es z. B. Brotero (Fl. Lusit. I [1804], 517) und F. Schultz (Prodr. 

 fl. Starg. [1806], 88) getan haben. Angesichts der Tatsache, dass 

 der Reichard'sche Name noch heute in unrichtigem Sinne (für 

 J. acutiflorus Ehrh.) bei einigen Floristoi im Gebrauch ist, muss er 

 jedoch als „nomen confusum" völlig ausser Kurs gesetzt werden. 

 Zudem ist J. sylvaticus Reich, schon aus dem Grunde höchst anfecht- 

 bar, weil durch seine Aufstellung ein Homonym zu dem älteren und 

 in der Gattung Jiiucus gültigen Namen J. sylvaticus Hudson Fl. Angl. 

 (1762), 132 geschaffen wurde; Reichards Name widerspricht daher 

 einer Nomenklaturregel (Art. 27) und kann folglich nach Art. 2 nicht 

 beibehalten werden (die Aufstellung eines von dem Hudson 'sehen 

 [zu der Gattung Luzula gehörigen] verschiedenen J. silvatlciis war 

 erst vom Momente der Abtrennung des Genus Luzula zulässig). Wie 

 spätere Autoren dazu gekommen sein mögen, in J. sylvaticus Reich, 

 den J. acutiflorus Ehrh. zu erblicken, ist gerade so schwer verständ- 

 lich, wie das Vorgehen Hoppes (Bot. Taschenb. 1800 [1801], 231), 

 der J. suhnodulosus Schrank als Synonym zu J. acutiflorus Ehrh. ge- 

 zogen hat. Die Konfusion geht wohl auf Roth zurück, der (Tent. 

 fl. Germ. II, 1 [1789], 405) unter dem Namen J. sylvaticus „Reichard" 

 J. acutiflorus und J. suhnodulosus (ohtusiflorus) vermengt; die Be- 

 schreibung der vegetativen Teile passt besser auf J. suhnodulosus, 

 diejenige der Blütenhüllblätter („calycum foliolis mucronatis, angustio- 

 ribus, acutissimis; tribus interioribus paulo brevioribüsM") wohl nur 

 auf J. acutiflorus. Eine ähnliche Konfusion findet sich auch bei 

 Borkhausen (Fl. d. ob. Grafschaft Catzenelnbogen, in „Der Botaniker" 

 Heft XIII— XV [1795]), dessen J. sylvaticus (1. c. p. 175) nach dem 

 Synonym „J. acutiflorus Hoffm." und der Angabe „Kelchblättchen 

 spitz, abwechselnd grösser" zu J. acutiflorus Ehrh. gehört, während 

 das Zitat von Reichard^ sowie das Synonym „J. suhnodulosus Schrank" 

 und die Beschreibung „Blätter rund" auf J. suhnodulosus (ohtusiflorus) 

 weisen. Diese letztei-e Art ist teilweise auch noch in J. aquaticus 

 „Roth" Borkh. 1. c. p. 274 enthalten, nämlich in Form des Synonyms 

 J. ohtusiflorus Hoffm. und der Angabe „Kelchblätter stumpf, gleich". 



^) Wohl irrtümlich statt: longioribus. 



