296 Hans Schinz. 



Mit dieser Cossonschen Gruppierung in Sativae und Agrestes 

 {Biformes und Conformes) war wohl eine praktische, auf relativ 

 leicht wahrnehmbare, morphologisch-biologische Merkmale begründete 

 Einteilung der Sektion Euaveiia gegeben, nach der sich die bekannten 

 und die eventuell noch neu zu entdeckenden Vertreter leicht in drei 

 Abteilungen bringen Hessen. Da jedoch, wie gleich zu zeigen sein 

 wird, diese Gruppierung den wahren verwandtschaftlichen und phylo- 

 genetischen Beziehungen der einzelnen Arten nicht gerecht wird, 

 indem einerseits nahe verwandte, nach unserer heutigen Auffassung 

 unmittelbar voneinander abstammende Formen (z. B. A. sativa und 

 A. fatua) weit getrennt in verschiedenen Subsektionen untergebracht 

 werden müssen und anderseits Konvergenzformen heterogenen Ur- 

 sprungs in der Subsect. Sativae vereinigt sind, so kann die obige 

 Einteilung, die als künstlich zu bezeichnen ist, den Ansprüchen, die 

 wir heute an die wissenschaftliche systematische Botanik stellen, 

 nicht mehr genügen. 



Gegen die in der oben gegebenen Systematik zum Ausdruck ge- 

 langende Auffassung der Verwandtschaftsverhältnisse der Enavena- 

 Arten machte zuerst C. Haussknecht von 1885 an in einer Serie 

 von kleineren Mitteilungen ^) Front. Er fand so nahe verwandt- 

 schaftliche Beziehungen und auch Übergangsformen zwischen A. fatua, 

 dem „ Flughafer " und A. sativa, dem gemeinen Saathafer, dass er 

 nicht nur erstere für die wilde Stammform der letzteren erklärte, 

 sondern sogar A. sativa mit einer grösseren Anzahl anderer Formen 

 als Varietät zu A. fatua stellte (1. c. 1885 p. 238). Damit war gleich- 

 zeitig auch, wie Haussknecht (1. c. 237) mit Recht betont, der 

 Nachweis von der Unhaltbarkeit der Subsektionen Sativae und 

 Agrestes erbracht. 



Betrachten wir nun die verschiedenen Kulturhafer- Arten für sich 

 und suchen wir von jeder einzelnen die Abstammung zu ermitteln; 

 denn wir werden bald sehen, dass es nicht angeht, sämtliche Sativai^, 

 wie dies meist geschieht, in gleicherweise von A. fatua abzuleiten. 



1. Dass A, sativa L., der gemeine Saathafer (franz.: Avoine 

 ■ordinaire), von A. fatua L., dem Flughafer (franz.: Folle-Avoine), 

 abstammt, wird von den neueren Forschern, die überhaupt eine noch 



') Haussknecht, C. «Über die Abstammung des Saathabers». Mitteil. d. 

 geogr. Gesellsch. (Thür.) Jena HI. (1885) 231 -242 mit Tafel. — Id. «ijhev die Ab- 

 stammung des Saathabers». Mitteil. Thür. bot. Ver. N. F. H. (1892) 45—48. — Id. 

 «Kritische Bemerkungen über einige Arena- kvien». Mitteil. Thür. bot. Ver. N. F. 

 VI. (1894) 37—45. — Id. «Symbolae ad tloram graecam». Ibid. NF. XIII./XIV. 

 (1899) 18—77; Bemerkungen über Acena p. 43 — 51. 



