Mitteilungen aus dem botan. Museum der Universität Zürich (LVI). 297 



heute lebende Stammform annehmen^), übereinstimmend anerkannt; 

 die Beobachtungen und Versuche Haussknechts (1. c. 1885), der 

 eine ganze Serie von fruchtbaren — nach seiner Auffassung phylo- 

 genetischen — Übergangsformen-) zwischen den beiden genannten 

 Arten feststellte^), scheinen genugsam beweisend zu sein*). Gleich- 

 wohl finde ich in der neueren und neuesten Literatur (mit Ausnahme 

 der zitierten Arbeiten Haussknechts) nirgends die logische Konse- 

 quenz gezogen, dass A. fatua und A. sativa zu einer Spezies 

 (J.. fahm Hausskn. 1. c. 1885 p. 237—239) vereinigt werden 

 müssen. Die Übergangsformen werden vielmehr (z. B. auch von 

 Ascherson u. Graebner Syn. H. 1. 242 [1899]), trotz ihrer voll- 

 kommenen Fruchtbarkeit, als Hybride zweier gesonderter Arten auf- 

 gefasst (dass hin und wieder Mischlinge zwischen der Wild- und 

 der Kulturform vorkommen können, soll damit selbstredend nicht 

 bestritten werden). 



Betrachten wir das Verhältnis von A. sativa zu A. fatua von 

 einem moderneren als vom rein morphologisch-klassifikatorischen, 

 nämlich vom biologisch-phylogenetischen Standpunkt, so erkennen 

 wir bald, dass die Unterschiede von A. sativa gegenüber A. fatua 

 auf den Verlust der natürlichen Verbreitungsmittel der 

 Früchte hinauslaufen. Der Zerfall des Ährchens bei der Reife 

 (infolge der spontanen Abgliederung der einzelnen Blüten), sowie die 

 Verbreitung der Scheinfrüchte („Körner") mittelst der Grannen und 

 der rauhen Haare waren, wie schon Cosson (1. c. 1854 p. 14) und 

 Haussknecht (1. c. 1885 p. 241) hervorheben, für die Bedürfnisse 

 des Menschen ungünstig, da sie einen bedeutenden Körnerverlust bei 

 der Reife zur Folge hatten ; nichts liegt daher näher als die An- 



') Alpli. De Candolle (Orig. pl. cult. [ISnSJ. deutsche Ausgabe [188ij 475) 

 stellt die Hypothese von einer prähistorischen, im gemässigten Osteuropa und in 

 der Tatarei heimischen Wildform auf. In Übereinstimmung damit geben französische 

 Floristen, z. B. Coste (Fl. descr. ill. France III. 6. [19061 591), die Herkunft des 

 Hafers als unsicher an. 



«) Anfänglich (in Möller Fl. NW.-Thür. [1S73] 199) hielt Haussknecht, der 

 allgemeinen Annahme von der spezifischen Verschiedenheit von Ä. sativa und 

 fatua folgend, derartige Zwischenformen für Bastarde, überzeugte sich aber bald von 

 der Unhaltbarkeit dieser Auflassung. 



^) Über Details vergl. später die systematische Zusammenstellung. 



*) Christ (Pflanzenleben d. Schweiz [1879J 43.Ö) vertritt die originelle Auf- 

 fassung, dass Avena fatua und strigosa den Saathafer „täuschend nachahmen" ; 

 der Verfasser denkt dabei offenbar an eine rein äusserliche, vielleicht durch unbe- 

 wusste Selektion durch den Menschen herangezüchtete Ähnlichkeit, unter deren 

 Schutz es den beiden genannten Wildhafei'-Arten möglich war, sich in die Kulturen 

 des Saathafers einzudrängen. Nach dem heutigen Stande unserer Kenntnisse ist 

 jedoch die Ähnlichkeit zwischen den Wild- und den Saathafer-Arten der unmittel- 

 bare Ausdruck einer nahen, direkten Verwandtschaft. 



