Geschichtliches über die Vogelwelt des Zürichseegebietes. 503 



letztere zwei allerdings nur gelegentlich. Gessner zufolge gab es 

 kleine Säger nicht minder als wilde Enten, war der Fischreiher gar 

 gemein, stellte sich das gemeine Teichhuhn nach dem Heuet scharen- 

 weise ein, nistete der Blaufussfalke an vielen Enden des Schweizer- 

 landes, war der Kolkrabe wohl bekannt. Alle diese Tiere sind bei 

 uns teils verschwunden, teils selten geworden. Zu Gessners Zeiten 

 scheint sich allerdings die Blauracke weniger häufig gezeigt zu haben 

 als 100 Jahre später, sonst hätte er sie sicher nicht nur als einen 

 Vogel angegeben, der in Strassburg bekannt ist. 



Wenn also Schinz 1842 klagt: „Überhaupt kann kaum ein unter 

 gleicher klimatischer Beziehung stehendes Land ärmer an Vögeln 

 sein als der Kanton Zürich" und 1837 in der Fauna helvetica kon- 

 statiert, dass die Vögel bei weitem nicht mehr so häufig seien wie 

 früher, so haben wir allen Grund zu der Behauptung, dass seit Schinz 

 die Verarmung unserer Ornis in ungeschwächtem Masse weiter fort- 

 geschritten ist und offenbar im Begriffe steht, sich auch weiter geltend 

 zu machen, sofern nicht die anderwärts und hier ins Leben ge- 

 rufenen Massnahmen zur Erhaltung unserer Vogelwelt wirksam ein- 

 setzen. 



Diese Tatsache ist um so bedenklicher, als der langen Liste der 

 in ihrem Bestand reduzierten Arten keine oder sehr wenige gegen- 

 überzustellen sind, wo Vermehrung sicher festzustellen wäre. 



Abgesehen von den Irrgästen, deren Auftreten so wie so eine 

 Zufälligkeit ist, hat man vielleicht nur Anlass, bei den Milanen, 

 Milvus tnilvus und korschuti, an eine in historischer Zeit erfolgte 

 Einwanderung in unser Gebiet zu denken. Es ist nämlich auffällig, 

 dass weder Gessner noch Escher ihrer erwähnen, trotzdem ihr Gabel- 

 schwanz sie in ganz charakteristischer Weise vor den übrigen 

 Raubvögeln unterscheiden lässt. Bemerkenswert erscheint ferner, 

 dass Schinz den letztern nicht erwähnt, trotzdem er gegenwärtig im 

 Seegebiet häufiger auftritt, als ersterer, und da seinen regelmässigen 

 Aufenthalt hat, ohne immerhin häufig zu sein. Der Schluss ist dem- 

 nach gestattet, dass der schwarze Milan erst seit wenigen Jahr- 

 zehnten bei uns seinen Wohnsitz aufgeschlagen hat. 



Eine weitere Bemerkung ist bezüglich des Hausrotschwanzes, 

 E. fifis, anzubringen. Was Gessner als „Hußrötelj" bezeichnet, ist 

 nach der Beschreibung unzweifelhaft unser Gartenrotschwanz, E. phoe- 

 nicurus. Die Angabe über eine andere „Rotschwentzel" stimmen 

 nicht zu jenem ; Gessner hat also den Hausrotschwanz nicht gekannt. 

 Liegt dabei eine Zusammenfassung beider Arten seitens dieses For- 

 schers vor oder ist er wirklich erst seither bei uns erschienen? Die 

 Frage, für deren Beantwortung ein weiteres historisches Material bei- 



