Sitzung vom Ui. Januar 1911. III 



es, Uhren miteinander zu vergleichen und das ermöglicht dann auch, die 

 Frage zu entscheiden: Wie gehen Uhren, von denen eine im ruhenden, 

 eine andere im bewegten System sich befindet? Da ergeben ganz stringente 

 Überlegungen, dass diese Uhren nicht synchron gehen. Es zeigt sich, dass 

 der Zeitbegriff als etwas Absolutes im alten Sinne nicht festzuhalten ist, 

 sondern dass das, w^as wir als Zeit bezeichnen, von Bewegungszuständen 

 abhängig ist. 



Etwas ähnliches ergibt sich für die räumlichen Koordinaten, durch 

 welche wir räumliche Beziehungen darzustellen pflegen. Dieselben erweisen 

 sich als abhängig vom Bewegungszustand. Das scheint auch revolutionären 

 Charakter zu haben, insofern als wir unter Länge etwas Absolutes, d. h. 

 etwas, was nicht von Geschwindigkeit abhängig ist, uns vorstellten. Wenn 

 wir genauer zusehen, so ist es mit dieser Fixheit und besonderen Be- 

 stimmtheit von räumlichen Koordinaten auch nicht so einfach beschaffen. 



Ich möchte sagen, dass uns das Relativitätsprinzip nur eine Klärung 

 bringt und nicht irgend etwas, was prinzipiell neu wäre. Nun hat Herr 

 Einstein gezeigt, dass bei der Annahme der Konstanz der Lichtgeschwindig- 

 keit und des Relativitätsprinzios zwischen den Koordinaten Raum und 

 Zeit relativ zu einander bewegter Systeme gewisse einfache Beziehungen 

 existieren. Führen wir in die mathematischen Ausdrücke der Gesetze, welche 

 in bezug auf ein Koordinatensystem Je gelten, die Raum- und Zeit-Koordmaten 

 eines anderen Bezugssystems k' ein, welche mit denjenigen des Systems k durch 

 der Relativitätstheorie eigentümliche einfache Gleichungen verknüpft sind, so 

 muss man zu Gesetzen von derselben Form gelangen. Diese Eigenschaft ist es, 

 welche dem Relativitätsprinzip bei den Mathematikern namentlich zum Kredit 

 verholfen hat. Sie haben erkannt, dass in dieser Invariabilität für diese 

 Systeme eine ihnen bekannte Sache steckt, ein spezieller Fall von Invarianz, 

 wie sie sie bei projektiven geometrischen Gebilden gelegentlich zu be- 

 trachten haben. Die Bemerkung, dass etwas, was mathematisch formuliert 

 und bekannt war, in der Realität bereits Applikation findet, hat dem 

 Relativitätsprinzip zum Kredit verholfen. 



Was den Physiker anbetrifft, so pflegt er sich bei der Diskussion über 

 die Zulässigkeit eines derartigen Prinzipes eben an mehr physikalische 

 Argumente zu halten. Die Konsequenz aus dem Relativitätsprinzip, dass 

 Bewegung Formveränderhng zur Folge hat, ist für uns viel wichtiger. 

 Diese Konsequenz ergibt m. a. W. das Resultat, dass es keine starren 

 Körper im gewöhnlichen Sinne gibt. Ein Körper, der sich in einer gewissen 

 Richtung bewegt, wird abgeplattet, er wird zum Ellipsoid in der Be- 

 wegungsrichtung. Es gibt also keine festen Körper, weil sich alle Körper 

 in Bewegung befinden. Das ist etwas, was der naiven Auflassung wider- 

 spricht, und das ist es auch, was viele Physiker stört, annehmen zu sollen, 

 dass es starre Körper nicht gibt. Ich denke aber, dass das nicht so aufzu- 

 fassen ist, dass ein Körper nach allen möglichen Richtungen von der 

 Starrheit abweichen müsse, w-eil Bewegungen nach allen möglichen 

 Richtungen stattfinden, sondern dass die Invarianz nur für die Betrachtung 

 einer gewissen Bewegungsrichtung gilt. Es wird Sache der Mathematiker 

 sein, die Bedingungen des Starrseins in diesen Systemen genauer zu 

 formulieren. 



Im übrigen ist es schwierig zu entscheiden, ob das Relativitätsprinzip 

 in allen Konsequenzen mit den Erfahrungen übereinstimmt, weil eben die 



