Sitzung vom 24. Juni 1911. XXXVII 



Eindruck erwecken, dass man es nur dort mit einer Naturform zu tun hat; 

 ferner darin, dass die Monoocie der Urform in auffallender Weise mit der 

 Schwerbeweglichkeit des Insektes korrespondiert. Sodann wäre namentlich 

 die Samenbeständigkeit der Urfeige im Gegensatz zur Kulturfeige ein strikter 

 Beweis für jene Auffassung. 



Der letztere ßeweispunkt konnte freilicii aus naheliegenden Gründen noch 

 nicht völlig sichergestellt werden. Die Angabe von Solins, dass aus den wenigen 

 weiblichen Blüten der Mammoni des Capriticus nicht die wilde Feige, sondern 

 wieder der Capriticus oder die Domestica hervorgehen, scheint mir noch gegen 

 diesen dritten Beweispunkt zu sprechen. 



Es ist recht schade, dass bisher so wenige Exemjjlare der „ Urfeige " ge- 

 funden wurden. Hätte man mehr Material, so Hesse sich zum Beispiel unter- 

 suchen, ob bei ihr Parthenogenesis ebenso fehlt, wie bei der domestizierten 

 Feige. Auch die Frage, ob bei der Urfeige „carpologische" Fruchtreife vor- 

 kommt wie bei den norditalienischen Tafelfeigen, wäre von Interesse, da sich 

 dann entscheiden Hesse, ob die Spaltung in eine normal und eine carpologisch 

 reifende Rasse vor oder nach der Domestikation stattgefunden hat. 



Die Arbeiten des Herrn Vortragenden sind in einem gewissen Sinne ein 

 Beitrag zu der allgemeinen Frage, ob die Dioecie wirklich aus Monoecie ent- 

 standen ist oder nicht. Auch von diesem Gesichtspunkte aus beanspruchen 

 die in Aussicht gestellten Experimente betreffs willkürlicher Zerlegung der 

 Urfeige in ihre beiden Geschlechtsforraen grösstes Interesse. 



Dr. A. Thellung hebt hervor, dass die den Systematiker hauptsächlich 

 interessierende, bis in die neueste Zeit lebhaft diskutierte und von verschie- 

 denen Forschern gegensätzlich beantwortete Frage, ob der wilde Feigenbaum 

 (resp. der Capriticus) eine eigene, von der Kulturfeige verschiedene Rasse oder 

 nur die männlichen Individuen derselben darstellt, eine glückliche Lösung ge- 

 funden hat durch die Entdeckung von Tschirch und Ravasini, dass Urfeige 

 und Capriticus nicht identisch, sondern wohl unterscheidbar sind; so haben 

 beide Parteien bis zu einem gewissen Grade Recht behalten. Vom systematisch- 

 nomenklatorischen Standpunkt empfindet es der Sprechende hinsichtlich der 

 von Tschirch und Ravasini gewählten Benennungen der Formen des Feigen- 

 baumes als Übelstand, dass die Wildform denselben Namen {Ficns Carica 

 Tsch. et Rav. ') führen soll wie die ganze Art(i^. Carica L.); ebenso, dass die 

 „Varietäten" der Kulturfeige der „forma" domestica Tsch. et Rav. untergeordnet 

 werden müssen, was eine unzulässige Umkehrung der normalen hierarchischen 

 Rangstufenfolge mit sich bringt. Thellung schlägt daher folgende Gliederung 

 des Formenkreises der Ficns Carica vor; 



ß silvestris (= F. Carica ,i Capriticus Gouan 1762 ex. p.. 

 non Tsch. et Rav.; F. Caprificus auct. ex p.), nionö- 

 cische Wildform oder „Urfeige" ; 

 ^ sativa Fiori et Paoletti (1898) sens. ampl., diöcische 

 Kulturform. 



Von der Kulturrasse sativa wären zunächst die zwei Geschlechtsformen 

 zu unterscheiden: 1. Caprificus (Gouan 1762 ex p.) Tsch. et Rav. (cf ) und 

 2. domestica Tsch. et Rav. (9); ausserdem könnte die var. sativa in eine 



j^^ Carica L. s. 1. 



') Die in der vorstehenden Abhandlung gebrauchte Bezeichnung F. Carica (L.) 

 Erinosyce Tsch. et Rav. für die Urfeige wurde von Tschirch erst nach dem Vor- 

 trag eingeführt. 



