Sitzung vom 24. Juni 1911. XXXIX 



entstanden sind — ob aus Wurzelschüsslingen der Urfeige, des Caprificus oder 

 der Domestica, oder durch „Verwilderung" der sich selbst überlassenen 

 Kulturformen oder aus Samen derselben — , scheint gerade bei ihnen die er- 

 wälnite Eigenschaft der Unterdrückung einzelner Generationen Platz zu greifen. 

 Doch fehlt es an sicheren Beobachtungen, die über ein ganzes Jahr aus- 

 gedehnt wurden, was bei allen Feigenstudien unerlässlicli ist. Die „ver- 

 wilderten" Feigen ohne weiteres als Urfeigen anzusprechen geht jedenfalls 

 nicht an. Wir haben in unsere Karten nur die Standorte eingetragen, wo 

 Urfeigen vorkommen, die am gleichen Baume alle drei Generationen bildeten. 

 Die Urfeige ist aber wahrscheinlich viel verbreiteter, als wie aus den hier vor- 

 gelegten Karten hervorgeht. 



Die Anpassung des Caprificns au die Domestica hält der Vortragende für 

 durchaus nicht so weitgehend und, wo vorhanden {Profichi — >■ PedagnuoU)^ für 

 ein Erbteil der Stammform. Die Mamrae des Caprificus enthalten nutzlose 

 männliche Blüten, denn ihnen entsprechen bei der korrespondierenden Gene- 

 ration keine fertilen weibliehen. Auch scheint die Kaprifikation nur in einer 

 bestimmten Zone erfolgreich, nämlich in einer, wo infolge der klimatischen etc. 

 Verhältnisse Profichi und PedagnuoU zusammenstimmende Entwicklungszeiten 

 der Blüten zeigen. Es ist doch sehr auffällig, dass, wie die Karte zeigt, die 

 so nützliche Kaprifikation, die zu haltbaren Feigen führt, nur in einer Zone 

 geübt wird, die etwa auf der gleichen Juni -Juli -Isotherme liegt. Bei den 

 Kulturformen ist vielmehr alles in Unordnung gekommen und , stimmende" Ver- 

 hältnisse treten nur unter besonderen Bedingungen hervor. Nur die Urfeige 

 zeigt volle Harmonie. 



Der Vortragende glaubt, dass gerade durch die Wahl eines Landes wie 

 Italien, in dem im Norden niclit kapritiziert wird und der Caprificus ganz 

 fehlt, im Süden aber Caprificus und Kaprifikation bekannt sind, die schwierige 

 Frage geklärt werden kann. 



Was die Nomenklatur betrifft, so hält der Vortragende die seinige für 

 einfacher und klarer, da in ihr die Abstammungsverhältnisse deutlich zum Aus- 

 druck kommen. Bei Ficus Carica (L) |i Domestica fi)rma smyrneana zum Bei- 

 spiel steht die Stammform am Anfang, dann folgt die davon abgeleitete Ge- 

 schlechtsform und den Beschluss macht die von dieser wieder abgeleitete 

 Kulturform oder Sorte. Die alten, die „Priorität" verlangenden Namen sollten 

 ganz gestrichen werden, denn sie sind auf unklaren Vorstellungen aufgebaut. 

 Linnes Ficus Carica umfasst, wie die ß sativa von Fiori e Paoletti, nur 

 Caprificus und Domestica, nicht die Urfeige; Gouans F. C. ß Caprificus um- 

 fasst die Urfeige und den Caprificus etc. und man muss daher bei der von Herrn 

 Thellung vorgeschlagenen Nomenklatur mit dem „ex parte" sehr reichlich 

 operieren, was ja stets sehr misslich ist. Denn das „ex parte" sagt doch, dass 

 eine unklare Begrenzung vorliegt. 



Doch möchte der Vortragende die Nomenklaturfrage bis zur Erledigung 

 aller noch aufzuklärenden Punkte, deren es ja noch eine Menge gibt — beson- 

 ders bis zum Abschluss der Spaltungs- und Aussaatversuclie — , vertagen. Er 

 verzichtet daher auch vorläufig darauf, die Kulturformen zu benennen. Der 

 mitgeteilte Stammbaum soll nur der Ausdruck unserer derzeitigen Kenntnisse 

 sein. Er gibt eine Vorstellung davon, wie sich der Vortragende die Abstam- 

 mung denkt auf Grund der Beobachtung von etwa 20000 von Herrn Ravasin 

 gesanunelten P'ruchtständen der in Italien vorkommenden Feigen. 



