Sitzung vom 20. November 1911. LIII 



mit der seitlichen Augenhöhlenwand und diese wieder mit den vorderen 

 Teilen der Gehirnkapsel), welche, wie sie ontogenetisch nachgewiesen, auch für 

 die Stammesgeschichte angenommen werden muss, wofür die Paläontologie eine 

 Reihe von wichtigen Anhaltspunkten «ibt, liegt der Schlüssel für die Beur- 

 teilung der Katarrhinen- und Platyrrhinenzahnforniel. Die vorwiegend orthale 

 Kieferbewegung ist nicht bei allen Primaten bewahrt geblieben. Wo die Zähne 

 noch scharfe und hohe Höcker tragen, da beherrscht sie den Kiefermechanismus, 

 da ist die Jochbogen-Gebissrelation am reinsten ausgesprochen. Wenn die 

 Höcker niederer werden, stärkere seitliche Kieferexkursionen hinzukommen, 

 die Ernälirungsweise einseitiger, speziell mehr und mehr herbivor wird, dann 

 wird jene Relation weniger aulfallend und kann bei den Schlankaffen (mit 

 wiederkäuerähnlichem Magen) selbst ganz verloren gehen. Den ersteren, orthalen 

 Typus zeigen speziell Halbaffen und viele primitive Westaffen, den zweiten ge- 

 mischten Bewegungstypus fast alle Altweltsaffen, ganz speziell auch die Formen 

 mit sekundärer Schnauzen veilängerung (Anthropomorphen). Die ünterkiefer- 

 zähne verhalten sich immer korrelativ zu den oberen. 



Nachdem sich für die Primaten für die Beurteilung der Stammesgeschichte 

 des Gebisses ein mechanisches Moment so bedeutsam erwies, legte sich der 

 Sprechende die F'rage vor, ob nicht am Ende durch das Jochbogenproblem die 

 Frage eine gewisse Beantwortung linden könne, warum die Säugetiere Mahl- 

 zähne und einen einheitlichen Unterkiefer besitzen, was beides den lebenden 

 Reptilien fehlt. In der Tat zeigen zahlreiche mehr oder weniger ursprüngliche 

 Säugetiere mit primitiven Primaten im Veihalten des Jochbogens und der Kau- 

 muskulatur sehr auffallende Analogie und wo die Kieferbewegung eine orthale 

 ist, iindet sich stets auch die Beziehung zwischen Molarengrösse und Joch- 

 bogeneinpflanzung ausgesprochen. Es lässt sich nun zeigen, dass bei keinem 

 lebenden Reptil die Vorbedingungen bestehen, welche uns die Entstehung von 

 Mahlzähnen mechanisch verständlicli machen könnte. Die Kieferbewegung ist 

 eine schnappende, ein Masseter fehlt allen Ordnungen ausser den Schildkröten 

 und diese haben zumeist keinen Jochbogen. Wo ein unterer Jochbogen sich 

 findet, ist er entweder nicht muskularisiert oder es sind schon, ehe der Joch- 

 bogen aus dem eigentlichen (Stegocephalen) Schädelpanzer sich bildete, die 

 Zähne verloren gegangen (einzelne Schildkröten). So fehlt hier übei'all die 

 mechanische Vorbedingung für ein Beissen nach Art der Säugetiere mit orthalem 

 Kiefermechanismus. Dagegen sehen wir, dass schon in der Gruppe der Thero- 

 morphen zwei Richtungen im Schädelbau sich anbahnen, die eine mit der Aus- 

 bildung zweier Schläfenbögen, von denen der untere wohl so wenig muskulari- 

 siert war wie bei den recenten Formen, die aus jener alten palaeo- und mezo- 

 zoischenTetrapodengruppe sich herleiten (Rhynchocephalen, Saurier, Krokodile, 

 Schlangen, Vögel), wo höher differenzierte Zahnformen nicht vorkommen und 

 eine zweite, beginnend mit den Theriodontiern und Cotylosauriern, wo der 

 Besitz eines echten Jochbogens zusammenfällt mit dem Auftreten verschieden 

 gebauter Zähne. Da alle rezenten Formen, die genetisch mit jenen fossilen 

 zusammenhängen könnten, einen muskularisierten Jochbogen besitzen, liegt die 

 hypothetische Annahme sehr nahe, dass eben auch jener Theriodoutier-Joch- 

 bogen muskularisiert war und dass, da die mechanische Vorbedingung gegeben 

 war, sich hier eigentliclie Kauzähne entwickeln konnten, während bei den be- 

 zahnten Reptilienordnungen jene Bedingungen fehlten. Beide Zustände lassen 

 sich ohne weiteres aus dem Stegocephalcnverlialten ableiten. So sehen wir 

 die Amnioten an der Wurzel verknüpft und doch später in so ganz verschiedene 



