Sitzung vom 20. November 1911. LV 



Hypothese, weil es sich bei ihnen niclit um orthale Kieferbewegung handelt. 

 Dennoch können sie für eine Prüfung der Richtigkeit der neuen Anschauungen 

 sehr wichtig werden, weil die Ausgangsformen dieser Roilien mit ihren buno- 

 donten Molaren sich so verlialten müssen, wie es die Bluutschlische Auffassung 

 verlangt, und augenscheinlich tun sie dies. 



Es wird dann noch daran erinnert (unter ausdrücklichem Hinweis, dass 

 damit der grossen Bedeutung der neuen Ideen des Vortragenden kein Eintrag 

 geschieht), dass nicht alle Ausgestaltungen der Backenzähne sich aus mecha- 

 nischen Wirkungen und topographischen Beziehungen erklären lassen, sondern 

 dass ein Teil der speziellen Differenzierung im einzelnen Fall nur aus der 

 Vorgeschichte der Art, aus ihrer Abstammung erklärt werden kann. 



Prof. Heim weist darauf hin, dass vielleicht doch bei genauem Nachsehen 

 an paläontologischem Material das erste Auftreten der Muskularisierung des 

 Jochbogens nachgewiesen werden könne. 



Prof. Schröter fragt an, ob nicht vielleicht experimentell, durch Ein- 

 greifen in die Ontogenese, die Beziehungen zwischen Jochbogen und Molaren 

 geklärt werden können. 



Der Vortragende führt in seiner Replik folgendes aus: 



„Ich danke bestens für die in der Diskussion gefallenen Voten und bedaure 

 nur, dass ich in meinem Vortrag wegen der Kürze der Zeit manches nicht und 

 manches nicht ausführlich genug habe darlegen können. Herr Prof. Hescheler 

 würde sonst einer ganzen Reihe jener Gedankengänge, die er eben geäussert hat, 

 in meinen Ausführungen begegnet sein. So muss ich ihn auf die Veröffent- 

 lichung im Druck, die in Bälde bevorsteht, verweisen. Ich freue mich, dass er 

 zu so wohlwollender Beurteilung der ganzen Frage gekommen ist, bin mir 

 aber auch wohl bewusst, dass es noch vieler Arbeit bedarf, bis das ganze Pro- 

 blem als einigermassen klar gestellt gelten darf. Nur auf eines möchte ich 

 hier noch hinweisen, nämlich darauf, dass sicher eine ganze Reihe von Fak- 

 toren bei der Umbildung des primitiven Säugetiergebisses in die so ungemeine 

 Vielseitigkeit der heute lebenden Formen mitgespielt haben. Der ursprüngliche 

 Zustand war bedingt durch eine wohl insecti-fructivore Ernährung und einen 

 mehr oder weniger rein orthalen Kiefermechanismus. Er wurde, sobald die 

 Zerspaltung des ursprünglich einheitlicheren Säugerstammes in die verschie- 

 denen Ordnungen stattfand, modifiziert a) durch Jochbogenverschiebungen, die 

 ihrerseits vielfach in Relation mit Änderungen am Gehirnschädel und damit 

 am Gehirne stehen, b) durch Erwerbung einseitigerer Ernährungsweise, die 

 selber sehr verschiedener Art sein kann und unter deren EinHuss sich die 

 Zähne, ebenso wie c) der Kieferniechanismus raoditizieren. Der letztere wird 

 dann statt orthaler mehr oder weniger propalinale oder ectal-entale Beweg- 

 ungen ausführen, womit natürlich der Wert des Masseters als Erzeuger von 

 Druck und Gegendruck sinkt, während die seitlichen, vor- und rückwärts- 

 ziehenden Kiefermuskeln resp. Muskelteile erhöhte Bedeutung bekommen. 

 Diese an sich schon recht komplexen Faktoren werden nun bei den verschie- 

 densten Säugetieren in den mannigfaltigsten Abstufungen im Einzelnen wirksam 

 sein, um den Gebissapparat in steter harmonischer Relation zum Schädel auf 

 der einen Seite, den mit der Aufnahme und der Verarbeitung der Nahrung 

 zusammenhängenden Bedingungen auf der andern Seite zu erhalten und wo 

 durch Änderung eines Faktors das Gleichgewicht gestört wird, wird wohl 

 auf indirektem Wege durch Umbau und Neuanpassung das Gleichgewicht all- 

 mählig wieder hergestellt. Dass hier tatsächlich individuelle Anpassungen 



