Wolf, astronomische Mittheilungen. 151 



Wenn die Geodäten ja vielleicht allen Grund haben an- 

 zunehmen, dass gestützt auf wirkliche Messungsergebnisse 

 ein in Luft gebrauchter und geprüfter Massstab nicht 

 immer diejenige äusserste Genauigkeit ergibt, wie man 

 sie für eine Basismessung wohl zu erreichen wünscht, 

 muss denn da die gewöhnlich supponirte Unsicherheit der 

 Temperaturbestimmung des Massstabes in Luft stets die 

 Schuld daran tragen? 



»Wenn nach den neueren physikalischen Thatsachen 

 die speciiischen Wärmen, die äussere und innere Leitungs- 

 fähigkeit, die Elasticitätscoefficienten etc. nicht mehr als 

 constant, wohl aber als Functionen der Temperatur 

 betrachtet werden müssen, warum soll denn das mit dem 

 Ausdehnungscoefficienten der Metalle nicht ebenfalls der 

 Fall sein und darin die eigentliche Ursache für jene Un- 

 sicherheiten der Massbestimmungen liegen? Darauf hat, 

 glaube ich, vor Jahren schon General Bayer hinge- 

 wiesen und sind auch andere Geodäten, Hirsch, Planta- 

 mour etc. wohl dieser Meinung. Ist diess aber der Fall, 

 dann gibt es allerdings nur eine Radicalcur, die darin 

 besteht, den Massstab eben in eine Flüssigkeit zu legen, 

 deren Temperatur innerhalb enger Grenzen zu halten 

 und durch directe innige Verbindung der Thermometer 

 mit der Messstange (niemals aber mit der Flüssigkeit), 

 deren Temperatur messend zu verfolgen.*) Auch hiebei 



*) Auch hier wird man wiederum die wohlberechtigte Frage 

 aufwerfen dürfen , warum denn zu einem solchen practisch ohne 

 Zweifel sehr schwer durchzuführenden Vorschlage greifen, wenn doch 

 der Basisapparat des General Ibafiez sonst so ''vorzüglich misst, 

 und bei diesem Apparat eine Steigerung der Genauigkeit, wie be- 

 reits betont, durch eine etwas genauere Massstabs -Temperatur- 

 bestimmung ja leicht zu erreichen wäre? 



