12 Wolf, astronomische Mittheilungen. 



« Die Gesetzmässigkeit für Vertheilung nach der hei. 

 Breite, welche hierin ausgesprochen ist, hat sich auch für 

 viele andere Perioden nachweisen lassen. Man könnte 

 also annehmen, dass dieselbe Gesetzmässigkeit auch in 

 der ersten Periode nach Entdeckung der Sonnenflecken 

 stattgefunden habe, und daraus eine Bestimmung ent- 

 nehmen für die Zeit des Minimums, welches der Ent- 

 deckung der Sonnenflecken vorausging. Dieser Weg wäre 

 wesentlich verschieden von demjenigen, welchen Sie ein- 

 geschlagen haben. Sie haben die Harriot'sche Beobach- 

 tungsreihe (Dec. 1611 — Jan. 1613) benutzt und gezeigt, 

 dass die monatlichen Relativzahlen aufsteigenden Gang 

 liefern. Hieraus ergab sich Ihre erste Folgerung: dass 

 1612 zu den Jahren gehörte, in welchen die Häufigkeit 

 der Sonnenflecken in Zunahme war. Weil ferner im März 

 und April des Jahres 1612 noch fleckenfreie Tage vor- 

 kamen, so entnahmen Sie daraus die zweite Folgerung, 

 dass 1612 eines der ersten Jahre nach einem Minimum 

 sei, und durch weitere Erörterung dieses Umstandes haben 

 Sie 1610,8 als Zeit des Minimums bestimmt. 



«Wird die Regel von den hei. Breiten angewendet, so 

 folgt für ein Minimum des Jahres 1610, dass in den Jahren 

 1611 und 1612 die Flecken höherer Breiten ein grösseres 

 Uebergewicht hätten zeigen müssen, als es sich nach 

 den Ueberlieferungen ergiebt. In dieser Beziehung ist 

 eine Stelle aus Scheiner's zweitem Briefe an M. Velser 

 als wichtig anzuführen. Scheiner spricht von der ver- 

 schiedenen Dauer der Flecke auf der Sonnenscheibe, je 

 nachdem ihre heliographische Breite niedrig oder hoch 

 ist. Er unterscheidet «maculae quae mediam solem trans- 

 evmt» und «maculae quae ad extrema solis vergunt». Die 

 betreffende Erörterung Scheiner's ist zwar fehlerhaft; aber 



