62 Heusser & Claraz, Beilrag z. Kennlniss d. Bras. Küsteiigeb. 



und Barometer möglich ist, während daijeo^en bei 

 einer blossen Schälziing- ohne allen Anhaltspunkt die 

 Fehler in der Thal ohne (irenzen sind. Für die vor- 

 liegende Arbeit müssen wir aber dennoch darauf ver- 

 zichten, die Fehlergrenzen der gemessenen Höhen 

 genau anzugeben, da wir uns eines Metall-Barome- 

 ters bedienten, und darum die Temperalur-Correktion 

 in die Formel zur Ilöhenbestimmung nicht anbringen 

 können. Wir führten daher die Berechnungen aus 

 nacii der ganz einlachen Formel; 



h = (Log. b— Log. b>) 18336. 



Was den verschiedenen Zustand der Atmosphäre 

 betrifft, so kann der daher rührende Fehler bei den 

 zwei näher gelegenen Punkten nur aanz unbedeutend 

 sein, obgleich gleichzeitige Beobachtungen auf der 

 Höhe und im Thal unmöglich waren. Die Höhen 

 wurden nämlich zu einer Tageszeit erstiegen, wäh- 

 rend welcher der Zustand der Atmosphäre sich wahr- 

 scheinlich nur in Einem Sinn änderte. Vor und nach 

 der Besteigung wurde die Barometer-Beobachtung 

 unten im Thale gemacht, und somit konnte der Baro- 

 meterstand im Thal zur Zeit, wo die Beobachtung 

 oben gemacht wurde , mit ziemlicher Sicherheit be- 

 stimmt werden nach der Annahme, dass der Zustand 

 der Athmosphäre proportional der Zeit sich geändert 

 habe, z. B. 



Barometersland im Thal vor der Besteigung um 



5 Uhr: 749.5 

 „ . auf der Höhe um 5'/2 Uhr; 738.4 



„ im Thal nach der Besteigung 



um 5V4 Uhr: 749.2. 



Um 572 Uhr war also der Barometerstand im Thal 

 wahrscheinlich 749.3, woraus nach der obiaen ein- 



