Wolf, MittbeiliiDgcii über die SonnenflcckeD. 159 



zwischen den heidseiligen entsprechenden Epochen genommen, 

 so hülle er für die 



Maxima: -13 0,7 0,2 0.5 0,3 —0,2 



Minima: 0,6 0.2 0,1 



gefunden, und diese Dillerenzen , die bei BerUcksichligung der 

 von mir aufgeslelllen Fehlergrenzen sogar zum Verschwinden 

 gebracht werden konnten , hüllen dann wohl mit den Sei- 

 nigen verglichen werden dürfen. — Es mag diess übrigens noch 

 hingehen, wenn dann aber Herr Lamont fortfährt: «Um die 

 magnetische Periode von 10,43 als unzulässig nachzuweisen, 

 beruft sich Herr Wolf darauf, dass nach den Beobachtungen 

 von London im Jahre 1796 ein Minimum stattgefunden habe, 

 während nach jener Periode ein Maximum hätte eintreten 

 sollen. Die Beobachtungen von Gilpin geben nun für die 11 

 J.ihre 1795 — 1805 folgende Zahlen 



7', 6 8,0 7,9 7,6 7,3 7,1 8,0 8,2 9.2 8,5 8.6 

 Wie aus diesen Zahlen ein Maximum') im Jahr 1796 heraus- 

 zubringen sein möchle , kann ich mir nicht vorstellen ; in der 

 That zeigen sie gar keine Periode, was ganz begreillich ist, 

 wenn man bedenkt, dass dabei eine auf einer Spitze aufge- 

 stellte Nadel benutzt wurde, die so unempfindlich war, dass 

 nach iler ausdrücklichen Erklärung Gilpin s die zufälligen Ab- 

 weichungen 8 bis 10 Minuten oder wohl noch mehr betragen 

 konnten,» — so muss ich eine solche Ausschreibung aus 

 meiner Notiz in Poggendorf energisch zurückweisen; denn 

 ich sagte dort mit Hinweisung auf eine die Jahre 1749 — 1860 

 bcschlagende Tafel, in welcher ich für 1786 — 1788 die Pariser- 

 Variationen 



IH.O 15,1 13.5 

 und für 1789 — 1805 die Londoner- Variationen 



12,6? n.8? 12.3? 8,9? 8.4 8.3? 7,5? 8,0? 8,3? 7,\? 



7.6? 7.1? 7.7? 8,6? 9.2? 8.5? 8,7? 

 mitgelheilt hatte, dass der eigentliche Streitpunkt zwischen 

 Herrn Lamont und mir darin bestehe , dass Er zwischen 1786 



*) Sullto woiil u Miiiiinuiii » hcisscn. 



